АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16271/2019

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 059 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности б/н от 01.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 23.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (далее – ООО «Холидей Маркетинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 059 520 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу № А46-16271/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Холидей Маркетинг» принадлежит исключительное право на товарный знак «Игрята», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 616928 в отношении 25 класса МКТУ.

В ходе проведённой проверки истцом был выявлен факт неправомерного использования товарного знака в магазине ООО «Компания Холидей», в котором производилась розничная продажа товара: брюки «Игрята» д/девочки модель 8164, брюки «Игрята» детские модель 8163 на упаковке (этикетке) которого используется словесное обозначение, тождественное товарному знаку.

Данные товары относятся к тому же классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями чеков на покупку товара и фотографиями этого товара с этикетками, на которых используется словесное обозначение «Игрята», тождественное товарному знаку, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Для подтверждения объёма и стоимости такого товара, введённого в оборот с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, а также для определения лица, вводившего товар в оборот, правообладатель обратился к торговой сети ООО «Компания Холидей» с соответствующим запросом.

Согласно предоставленной информации от ООО «Компания Холидей», указанные выше наименования товара с незаконным использованием товарного знака, были поставлены ИП ФИО2 в торговую сеть на общую сумму 529 760 руб., в том числе НДС.

Факт продажи указанного товара подтверждается договором поставки от 01.06.2105 № 48805, заключённым между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик); товарной накладной от 28.07.217 № 277 на сумму 963 200 руб. и счётом-фактурой от 28.07.2017 № 277 на сумму 963 200 руб.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарный знак, зарегистрированный под № 616928 путём предложения к продаже и реализации товара с нанесённым на него товарным знаком, сходными до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учётом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлены копии чеков на покупку товара и фотографии этого товара с этикетками, договор поставки от 01.06.2105 № 48805, заключённым между ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик); товарная накладная от 28.07.217 № 277 на сумму 963 200 руб. и счёт-фактура от 28.07.2017 № 277 на сумму 963 200 руб.

О фальсификации представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств в предусмотренном статьёй 161 АПК РФ порядке ответчиком суду заявлено не было, доказательств, опровергающих факт выдачи указанных документов, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путём приобретения соответствующих товаров направлены на защиту исключительных прав на указанные товарные знаки, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Суд исходит также из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему частную детективную деятельность.

Таким образом, проведённая проверка реализации спорного товара осуществлена представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации, суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Так, статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В то же время ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанный истцом, помимо голословных возражений - не представлены.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит заявленная истцом сумма в качестве компенсации за нарушение товарного знака. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холидей Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 059 520 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 23 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик