ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1681/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-22122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу №А07-22122/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП» (далее –  ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Нефтекамский МО СП УФССП по РБ, отдел) №02023/20/381346 от 13.08.2020 о привлечении заявителя к административной, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

Нефтекамский МО СП УФССП по РБ, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, так как требование судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества должника на реализацию обществом выполнено не было. Также, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. В этой связи полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

 В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Нефтекамского МО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство от 10.09.2018 №75013/18/02023-ИП  о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 наложен арест имущество, принадлежащее должнику – НИССАН XTRAIL, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. 

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем специализированной организации – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» направлено требование о принятии арестованного имущество на реализацию в срок до 02.07.2020 (л.д.74-75).

Поскольку в этот срок требование судебного пристава-исполнителя ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» исполнено не было, извещением от 07.07.2020 представитель общества приглашен в отдел 17.07.2020 «по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе» (л.д.64). Извещение содержало указание на возможность привлечения к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Извещение направлено в адрес общества по почте 08.07.2020 и получено адресатом 13.07.2020 (л.д.65-73).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП УФССП по РБ ФИО3 в отношении ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», без участия представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №8446/20/02023-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.56-57). Копия протокола и копия определения от 17.07.2020 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2020 (л.д.55) направлены в адрес общества по почте 29.07.2020 (л.д.58-63).

13.08.2020 отделом в отношении ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», в отсутствие его представителя вынесено постановление №02023/20/381346 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.52-54). 

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей заявителя и без надлежащего извещения общества о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции не имеется.

Так, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, изъятие, оценка и последующая реализация имущества должника статьями 80, 84, 85 и 87 Закона №229-ФЗ.

Статьей 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

В силу части 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного №75013/18/02023-ИП  о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 наложен арест имущество, принадлежащее должнику (НИССАН XTRAIL, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>) (акт ареста от 12.07.2019 – л.д.90-91), проведена оценка имущества арестованного имущества (л.д.88), вынесено постановление о передаче имущества на торги от 29.05.2020 (л.д.86) и 18.06.2020 специализированной организации – ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» направлено требование о принятии арестованного имущество на реализацию в срок до 02.07.2020 (л.д.74-75).

Как указывает административный орган, требование о принятии арестованного имущества направлено по почте 26.06.2020 и вручено адресату 29.06.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой органа связи от 26.06.2020 и отчетом органа связи о движении корреспонденции (л.д.76-84). В установленный судебным приставом-исполнителем срок арестованное имущество обществом принято не было.

Заявитель со своей стороны указывает на то, что требование о принятии арестованного имущества на реализацию было направлено в его адрес почтовым идентификатором №45268048473665 от 26.06.2020 и фактически получено обществом лишь 07.07.2020, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.22) и справкой органа связи от 07.09.2020 (л.д.23).

То есть, представленные органом связи сведения о дате фактического вручения требования судебного пристава-исполнителя заявителю противоречат сведениям о дате вручения корреспонденции адресату, отраженным на сайте органа связи. В этой связи следует руководствоваться официальной информацией, приведенной в справке органа связи, подписанной соответствующим должностным лицом.

Поскольку, исходя из представленной органом связи информации, требование судебного пристава-исполнителя получено обществом лишь 07.07.2020, то есть после истечения установленного в требовании срока принятия имущества должника (02.07.2020), оснований для признания заявителя нарушившим законное требование судебного пристава исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ не подтверждено.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

 Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

В силу пунктов 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 вынесено без участия законного представителя общества.

В целях подтверждения факта извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответчиком в материалы дела представлены извещение от 07.07.2020 с доказательствами его направления по почте (л.д.64-73).

Между тем, из содержания извещения от 07.07.2020 не следует, что представитель заявителя извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении указана цель вызова представителя общества – «по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных административным органом документов однозначно не следует, что извещение от 07.07.2020 было направлено в адрес общества именно заказным письмом с почтовым идентификатором №45268049271031, сведения о вручении которого отражены в размещенном на сайте органа связи отчете об отслеживании корреспонденции (не представлены ни почтовый реестр, ни почтовая квитанция, позволяющие подтвердить данные факты, тогда как на самом извещении почтовый идентификатор отсутствует, что исключает возможность соотнесения извещения с информацией об отслеживании почтовых отправлений). То есть, при решении вопроса о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган не имел возможности использовать сведения, размещенные на официальном Интернет-сайте Почты России. 

Также, из представленного отделом отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45268049271031 усматривается, что почтовая корреспонденция была вручена Обществу 13.07.2020. Однако, согласно представленной заявителем справке органа связи (л.д.23), фактически указанная корреспонденция была вручена ему лишь 03.08.2020, то есть, после даты составления протокола об административном правонарушении (17.07.2020). Заверенная подписью должностного лица и оттиском печати Почты России справка обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего приоритет перед незаверенной информацией с сайта органа связи о движении корреспонденции. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 №02023/20/381346.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу №А07-22122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова