г. Владимир

«19» декабря 2022 года                                                 Дело № А43-19383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу № А43–19383/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 30.05.2022, 

при участии в деле заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2», общества с ограниченной ответственностью «Самсон НН», общества с ограниченной ответственностью «Фэста-НН», открытого акционерного общества «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс», общества с ограниченной ответственностью «Про фактор», общества с ограниченной ответственностью «Рутектор», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов», общества с ограниченной ответственностью «Энергокадры», общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь», общества с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – Общество, должник) 12.05.2022 обратилось к старшему судебному приставу Кстовского межрайонного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – старший судебный пристав) с ходатайством о приостановлении исполнительных производств в отношении Общества, имеющихся  на исполнении в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В качестве основания для приостановления  Общество сослалось на  пункт 1, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – 

Постановление

 № 497), пункты 2, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пункт 9 части 1 статьи 40, части 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), 

Судебный пристав-исполнитель  Кстовского межрайонного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.05.2022 №65484/22/52035-ИП, отказала в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении данного исполнительного производства, о чем вынесла постановление от 30.05.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника, приостановить исполнительные производства в отношении Общества, имеющиеся на исполнении в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на период действия моратория.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2» (далее – ООО ПКФ «ПМК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Самсон НН», общество с ограниченной ответственностью «Фэста-НН», открытое акционерное общество «Люберецкая специализированная компания «ЛСК-Термостепс» (далее - ОАО «ЛСК-Термостепс»), общество с ограниченной ответственностью «Про фактор», общество с ограниченной ответственностью «Рутектор», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов», общество с ограниченной ответственностью «Энергокадры», общество с ограниченной ответственностью «Промсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж».

Решением от 30.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 и обязал судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства в отношении Общества, имеющиеся на исполнении в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на период действия моратория.

ООО ПКФ «ПМК-2» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в отношении должника существуют исполнительные производства  по исполнению исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции.

ООО Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2» считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (введен Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

 В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Названное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

 В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

 В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 В данном случае применение правил, предусмотренных мораторием, никак не связано с нахождением лица в процедуре банкротства, а также не зависит от наличия или отсутствия у данного лица признаков банкротства. Ограничения, предусмотренные мораторием, применяются в отношении всех юридических лиц и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей).

 Мораторий не требует дополнительного оформления. Он применяется в силу закона с 01.04.2022. Общество не заявляло об отказе от моратория.

 Как следует из материалов дела, ходатайство Общества от 12.05.2022 не содержало перечня конкретных исполнительных производств, производство по которым следовало приостановить.

 Судебным приставом-исполнителем ходатайство Общества от 12.05.2022 рассмотрено только применительно к материалам исполнительного производства от 12.05.2022 №65484/22/52035-ИП. Постановлением от 30.05.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства от 12.05.2022 №65484/22/52035-ИП, что следует из буквального текста оспоренного постановления.

 В отношении вопроса о приостановлении иных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем процессуальное решение не принято. Иное из материалов дела не следует.

 Исполнительное производство №65484/22/52035-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.05.2022 по заявлению ООО ПКФ «ПМК-2» на основании исполнительного листа серии ФС №036586271, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 11.05.2022 по делу №А43-19503/2021, по взысканию с Общества в пользу ООО ПКФ «ПМК-2» неустойки в размере 2 353 342 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 229 руб.

 Исполнительное производство №65484/22/52035-ИП относится к производству по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (требование по взысканию неустойки возникло ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору подряда за период с 01.02.2019 по 29.07.2020).

 По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки возникает вне зависимости от предъявления требования кредитором. Обязанность по уплате неустойки считается возникшей с момента нарушения условий исполнения обязательств.

  При таких обстоятельствах на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство №65484/22/52035-ИП  надлежало приостановить в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

 С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнительного производства №65484/22/52035-ИП, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал оспоренное постановление от 30.05.2022 недействительным, поскольку оно противоречило пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества от 12.05.2022 о приостановлении исполнительного производства №65484/22/52035-ИП  нарушал право должника на гарантированную государством поддержку (мораторий).

В данной части решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба ООО ПКФ «ПМК-2» удовлетворению в этой части не подлежит.

Исходя из предмета спора, доводы апелляционной жалобы относительно наличия исполнительных производств по исполнению актов несудебных органов подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и приостановить исполнительные производства в отношении Общества, имеющиеся на исполнении в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, на период действия моратория.

Между тем, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований.

 Учитывая существо удовлетворенного требования, связанного с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 (которым отказано в приостановлении только одного исполнительного производства от 12.05.2022 №65484/22/52035-ИП), возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить все исполнительные производства в отношении Общества, имеющиеся на исполнении в Кстовском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных, выходит за рамки предмета спора.

  Как следует из материалов дела, вопрос о приостановлении иных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не разрешен, бездействие службы судебных приставов в данной части в настоящем деле не оспаривалось. 

  Более того, действующее законодательство (на момент подачи должником ходатайства от 12.05.2022) предусматривало приостановление исполнительных производств только по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, на период действия моратория, а не по любым исполнительным производствам.

Однако, из информации с официального сайта ФССП России видно, что по 4 исполнительным производствам предметом исполнения являлось  наложение ареста.

   Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований.

 Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительное производство от 12.05.2022 №65484/22/52035-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на период действия моратория.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу № А43–19383/2022 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2                     от 30.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приостановить исполнительное производство от 12.05.2022 №65484/22/52035-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на период действия моратория».

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу № А43–19383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                             Т.В. Москвичева