ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А74-8040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н, Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2024 года по делу № А74-8040/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее - ответчик) о взыскании 182 447 рублей 51 копейки, в том числе 179 434 рублей неосновательного обогащения, 3 013 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2023 до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» взыскано 151 943 рубля 68 копеек, в том числе 149 434 рубля неосновательного обогащения, 2 509 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения149 434 рубля по день ее фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5 390 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о выполнении ответчиком работ на общую сумму 110 556 рублей и подтверждение указанной суммы заявителем апелляционной жалобы.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с судебным актом суда первой инстанции не согласен, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.03.2023 заключен договор подряда № 1/03-П на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ.

В силу пункта 2.1.3 договора по окончании выполнения этапов работ по переработке давальческого сырья, установленных соглашением, подрядчик обязан представить заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по переработке давальческого сырья за 1 тонну сырья составляет 5 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 3.2 договора):

- аванс в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ. Аванс засчитывается в стоимость работ;

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 260 000 рублей (200 000 рублей + 60 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2023 № 94, от 14.04.2023 № 141.

Как следует из искового заявление, в связи с неполным выполнением работ на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 179 434 рублей.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части перечисленной предоплаты. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО № 63000782090915 корреспонденция поступила в отделение связи 15.08.2023, адресатом не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате полученного по договору аванса, послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450.1, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 149 434 рублей, а также процентов за пользования на сумму 2 509 рублей 68 копеек и их последующего начисления с 13.10.2023 по день фактической оплаты.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по своей правовой природе спорный договор от 20.03.2023 № № 1/03-П является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 260 000 рублей (200 000 рублей + 60 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 94 от 21.03.2023, № 141 от 14.04.2023.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор от 20.03.2023 № № 1/03-П расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления 09.08.2023 ответчику претензии.

Стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе расторгнуть договор при неисполнении подрядчиком условий настоящего Договора с предварительным письменным уведомлением подрядчика за 10 календарных дней (пункт 8.3).

Судебная коллегия отмечает, что об отказе от договора могут свидетельствовать волеизъявления уполномоченной на отказ стороны, содержание которых прямо не указывает на отказ от договора, но со всей очевидностью это подразумевает. Как следует из содержания отправленной в адрес ответчика претензии, истец заявлял требование вернуть часть денежных средств от перечисленного аванса. Поскольку указанное требование свидетельствует об утрате интереса к договору, то истец, направляя указанный документ, в действительности подразумевал прекращение договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 15.08.2023, суд первой инстанции с учетом положений пункта 8.3 договора верно определил дату его расторжения, а именно с 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом кондикционного требования.

В настоящем деле на истца возлагается бремя доказывания факта перечисления денежных средств (аванса) в счет оплаты работ, а на ответчика - бремя доказывания факта выполнения работ на полученную от заказчика сумму аванса на дату прекращения договора.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 260 000 рублей, составляющих аванс, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 94 от 21.03.2023, № 141 от 14.04.2023, сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что ответчик обязан возвратить предоплату в размере 179 434 рублей (260 000 рублей – 80 566 рублей), поскольку последним частично выполнены работы, предусмотренные соглашением, на сумму 80 566 рублей.

В силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя основное требование на сумму 149 434 рубля (260 000 рублей - 110 566 рублей), исходил из того, что объем выполненных работ на сумму 110 566 рублей подтверждается сторонами.

Между тем в письменных пояснениях от 05.06.2024 истец прямо и недвусмысленно указал о несостоятельности довода ответчика о выполнении работ на сумму 110 556 рублей и признал факт выполнения работ только на сумму 80 566 рублей (л.д.133-134).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал и при вынесении решения не учел письменные пояснения истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ на сумму 110 566 рублей подтверждается сторонами, является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела и противоречит позиции истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательное начало в арбитражном процессе заключается в том, что каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений, а лица, участвующие в деле, принимают на себя в полном объеме риски совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик должен представить достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на сумму полученного аванса.

В силу пункта 2.1.3 договора по окончании выполнения этапов работ по переработке давальческого сырья, установленных соглашением, подрядчик обязан представить заказчику акт выполненных работ.

По общему правилу доказательствами факта выполнения является акт принятия заказчиком результата работ, однако подрядчик вправе подтвердить факт выполнения и передачи заказчику результата иными доказательствами (переписка сторон, в том числе и электронная переписка).

Указывая на выполнения работ на сумму 110 566 рублей, ответчик в материалы дела представил табличный расчет, не подписанный ни одной из сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика факта выполнения работ на сумму 110 566 рублей.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства потрачены на привлечение иностранных работников, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» отсутствует неосновательное обогащение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Доказательств о том, что указанные расходы по условиям договора подлежат оплате заказчиком ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и его размер подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» неосновательного обогащения в размере 179 434 рубля подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 013 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 12.10.2023 (при этом в соответствии с представленным расчетом задолженности истцом фактически определен начальный период не с 28.03.2023, а с 25.08.2023) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.10.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать его верным, поскольку истцом неверно определена начальная дата исчисления.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку расторжение договора датировано 25.08.2023, то именно в указанную дату ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережения денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, применительно к положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является событием, определяющим начало течения срока, следовательно, первым днем срока, с которого должно происходить начисление процентов за пользования чужими денежными средствами, будет следующий день после расторжения договора – 26 августа 2023 года.

Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

179 434,00 р.

26.08.2023

17.09.2023

23

12,00

179 434,00 ? 23 ? 12% / 365

1 356,82 р.

179 434,00 р.

18.09.2023

12.10.2023

25

13,00

179 434,00 ? 25 ? 13% / 365

1 597,70 р.

Сумма основного долга: 179 434,00 р.

Сумма процентов: 2 954,52 р.

 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 388 рублей 52 копейки (179 434 рубля + 2 954 рубля 52 копейки).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу за подачу искового заявления составляет 6 473 рубля, уплачена истцом платежным поручением от 13.10.2023 № 626.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,97%) в размере 6 471 рубль.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 99,97%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 999 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2024 года по делу № А74-8040/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перерра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182 388 рублей 52 копейки, в том числе 179 434 рубля неосновательного обогащения, 2 954 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 12.10.2023, а также начиная с 13.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 6 471 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 999 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко