АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10133/2023

Дело № А65-27241/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Трайт" – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А65-27241/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трайт" к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» о взыскании 6 785 780 руб. 40 коп. задолженности, 1 399 519 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трайт" (далее – ООО "Трайт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» (далее – ООО «Сабинский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 6 785 780 руб. 40 коп. задолженности, 1 399 519 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

ООО«Сабинский молочный комбинат», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

ООО «Сабинский молочный комбинат» ссылается на то, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 по делу № А65-25004/2019. В связи с чем, задолженность в размере 212062.20 руб. по накладной от 23.08.2019 не относится к текущей задолженности и подлежала заявлению для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 01.11.2017  заключен договор купли-продажи №25 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. 

В рамках указанного выше договора истец поставил ответчику товар (расходные материалы и устройства) в период с 23.08.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 6 858 070 руб. 40 коп.

Ответчик задолженность в размере 6 858 070 руб. 40 коп. не оплатил, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

 В силу статьи пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, во исполнение указанного выше договора истец поставил ответчику товар (расходные материалы и устройства) в период с 23.08.2019 по 18.11.2019 на общую сумму 6 858 070 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №223 от 23.08.2019, №224 от 26.08.2019, №227 от 29.08.2019, №230 от 03.09.2019, №232 от 05.09.2019, №233 от 11.09.2019, №234 от 12.09.2019, №238 от 17.09.2019, №242 от 20.09.2019, №246 от 25.09.2019, №247 от 30.09.2019, №249 от 01.10.2019, №251 от 07.10.2019, №255 от 08.10.2019, №258 от 11.10.2019, №259 от 15.10.2019, №260 от 18.10.2019, №262 от 21.10.2019, №263 от 23.10.2019, №265 от 25.10.2019, №266 от 29.10.2019, №269 от 04.11.2019, №270 от 11.11.2019, №271 от 13.11.2019, №272 от 18.11.2019, №280 от 18.11.2019, подписанными директором ответчика и скрепленными его печатью. 

Получение товара ответчиком подтверждается также представленной по запросу суда налоговым органом книгой покупок ООО «Сабинский молочный комбинат» за 3-4 квартал 2019 года. 

В предыдущий период с 23.04.2019 по 07.06.2019 истец также поставлял ответчику по договору товар (расходные материалы и устройства) и по данным поставкам требование истца на сумму 596 495 руб. 71 коп. включено в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу А65-20004/2019.

Довод ответчика об отнесении оплаты поставки по УПД от 23.08.2019 к реестровым платежам рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку договором срок оплаты товара предусмотрен не был и в силу приведенной нормы, ответчик обязан был оплатить полученный товар не позднее следующего дня после получения товара.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 6 785 780 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 399 519 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 09.09.2022.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за избранный период составит 1 399 519 руб. 03 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судами и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств не относится к неустойке по статье 330 ГК РФ, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в арбитражный суд предъявлен 05.10.2022, и по поставкам, произведенным до 01.10.2019, трехгодичный срок истек. 

Между тем, истцом представлен акт сверки на 18.11.2019, в котором указано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 6 785 780 руб. 40 коп. 

В акте сверки указаны все универсальные передаточные документы, по которым не произведена оплата. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором и скреплен печатью общества. 

В силу положений 195, 196, 203 ГК РФ и учитывая, что указанный акт сверки подтверждает совершением ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, течение срока исковой давности началось заново с 18.11.2019 и к моменту предъявления иска в арбитражный суд он не истек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом исковые требование, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А65-27241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин