Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57961/23

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Форпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арника»  (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – ответчик; компания) о признании недействительным договора от 23.05.2022 №06/7277-1900-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключенным между акционерным обществом «Мособлгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Форпласт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Форпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 17 октября 2023 года присутствовал представитель ответчика, явка представителей истца и третьего лица, не обеспечена. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено 17 октября 2023 года, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «Мособлгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Форпласт» заключен договор от 23 мая 2022 №06/7277-1900-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 4, 5, 7, 8, 11 Приложению №1 технические условия №1900-76 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения к договору от 23 мая 2022 №06/7277-1900-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее «Технические условия») определены технические условия подключения производственно-складского комплекса принадлежащего ООО «Форпласт». 

Подключение производственно-складского комплекса принадлежащего ООО «Форпласт» предполагается осуществить к подземному газопроводу высокого давления Д-100 протяжённостью 505 п.м., Инвентарный номер ПРБ14184, дата ввода газопровода в эксплуатацию 01.01.1973г. 

Вышеуказанный подземный газопровод принадлежит на праве собственности истцу (ООО «Арника»). При этом в п. 11 вышеуказанного приложения №1 также указано, что собственником газопровода является истец. 

Общество в ходе переписки с ответчиком неоднократно просило предоставить сведения о наличие пропускной способности сети, а также предоставить сведения, влияющие на пропускную способность сети. Между тем, ответчик, не предоставив какие-либо сведения о технических возможностях газопровода (гидравлическом испытании) и о его пропускной способности, выдал технические условия на подключение к газопроводу истца.

Общество, полагает, что вышеуказанная сделка посягает на интересы собственника подземного газопровода высокого давления Д-100 протяжённостью 505 п.м, - истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным договора от 23 мая 2022г. №06/7277-1900-22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключенным между акционерным обществом «Мособлгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Форпласт».

От ответчика - акционерного общества «Мособлгаз» в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому заявленные исковые требования компания считает незаконными и необоснованными, полагая, что правовых оснований для признания недействительным договора от 23.05.2022 № 06/7277-1900-22, заключенного между АО «Мособлгаз» и ООО «Форпласт», истцом не приведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указывает, что спорный договор заключен истцом и третьим лицом в соответствии с Правилами №1547, является публичным и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к сетям  газораспределения, таких как абзаца третьего статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» и Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка, подтверждающая волеизъявление ООО «Форпласт» на газификацию и заключение с АО «Мособлгаз» (Исполнителем) Договора о подключении (технологическом присоединении) от 23.05.2022 № 06/7277-1900-22.

В соответствии с п. 11 Технических условий к Договору, источником подключения является газопровод высокого давления Р 

<

 0,6 Мпа D = 108 мм, приобретенный ООО «Арника» у АО «Серпуховский завод «Металлист» по договору купли-продажи от 07.12.2017 № 445.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «Форпласт» к газопроводу высокого давления Р 

<

 0,6 Мпа D = 108 мм, однако, ООО «Арника» в письмах от 13.01.2022 и от 05.08.2022 отказало АО «Мособлгаз» в выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение), указав, что пропускная способность газопровода зарезервирована собственником для дальнейшего подключения собственного оборудования, кроме того, истец указал на наличие договоренности о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область. г. Серпухов, м-н Ивановские дворики в рамках развития производственной площадки. ООО «Арника» в данных письмах предложило АО «Мособлгаз» предоставить сведения о наличии пропускной способности сети.

Изложенные обществом в исковом заявлении доводы о нарушении его прав в части не предоставления АО «Мособлгаз» сведений о технических возможностях газопровода не имеют правового обоснования, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежат отклонению. Также компания в своем отзыве указала, что общий расход газа при подключении нового абонента (ООО «Форпласт») с учетом существующих (ООО «Жилкомгазсервис» и деревообрабатывающий цех) составит 99,9 куб.м/ч., в то время как пропускная способность ГРС «Пролетарский» составляет 46 000 куб.м/ч. Кроме того, Правила № 1547 не содержат норм, обязывающих исполнителя (ГРО) предоставлять «основному абоненту» документов и рабочих материалов, на основании которых принято заключение о наличии технической возможности присоединения нового потребителя к газопроводу-источнику, ответчик указывает, что при заключении Договора с ООО «Форпласт» действовал в соответствии с Правилами № 1547.

Также ответчиком приведен довод о том, что истец не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку до настоящего времени общество не зарегистрировало переход права собственности на газопровод высокого давления Р 

<

 0,6 Мпа D = 108 мм и до момента государственной регистрации право собственности (распоряжения) сохраняется за продавцом (АО «Серпуховский завод «Металлист»).

Компания считает, что обществом не представлено доказательств и не приведено правовых оснований свидетельствующих о  наличии нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых общество с доводами компании не согласилось, на удовлетворении исковых требований настаивало.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Форпласт» в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором третье лицо выразило несогласия с исковыми требованиями, поскольку АО «Мособлгаз» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до заключения спорного договора проверяется и устанавливается пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики для определения возможности газоснабжения ООО «Форпласт». Заключение спорного договора между ООО «Форпласт» и АО «Мособлгаз» означает, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения производственноскладского комплекса ООО «Форпласт» с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, принадлежность газопровода на праве собственности ООО «Арника» не является в соответствии с законодательством Российской Федерации основанием для ограничения ООО «Форпласт» и АО «Мособлгаз» в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 23 мая 2022 года № 06/7277-1900-22 или признания договора недействительным.

Подробные письменные правовые позиции сторон, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 166, 167, 168, 169, 209, 210, 304, 309, 310, 421, 426, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным договора от 23.05.2022 № 06/7277-1900-22.

Несоответствие спорного договора закону и иным правовым актам судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возникновение для него негативных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Нарушений требований законодательства и/или посягательство на публичные интересы и/или права третьих лиц, судом не установлено, равно как и оснований для признания договора сделки недействительной.

Злоупотреблений ответчиком своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса) судом не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Арника» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                     Б.М. Кушнаренко