Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4586/2021

город Брянск

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №1», г.Брянск

третье лицо: Брянская область в лице Департамента  здравоохранения Брянской области, г.Брянск

о взыскании 15 812 руб. 51 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 11.12.2020

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №1», г.Брянск, о взыскании 15 812 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 19.08.2021 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Определением суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская область в лице Департамента здравоохранения Брянской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «МКС-Брянск» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014, заключенного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2014.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УК «МКС-Брянск» изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «УК «МКС-Брянск» на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления».

Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы 03.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, о чем сделана государственная регистрационная запись (ГРН) 2163256338122.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение №4, №5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (Приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора собственники обязались вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласно п. 3.2.11 договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора согласован расчет величины платы за жилищные услуги.

Договор заключен на 3 года, вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.14 договора новый собственник становится стороной договора с даты внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014 стороны о его расторжении не заявили, в связи с чем действие договора продолжилось на аналогичных условиях на последующие года (2015, 2016, 2017, 2018,                 2019 года).

В период с  декабря 2018 по июнь 2019 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2020 №99/2020/344323153 (л.д. 35-38) следует, что с 06.12.2018 ГАУЗ «Брянская городская больница №1» наделено правом оперативного управления в отношении нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013104:145, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик, обладая правом оперативного управления на указанное выше помещение, обязательства по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 812 руб. 51 коп. за период с декабря 2018 по июнь 2019. 

Претензионным письмом от 27.04.2021 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за оказанные услуги и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКДна их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение с декабря 2018 находится в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24.08.2020 №99/2020/344323153.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления на помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента возникновения такого права оперативного управления.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм об исключении данного правила для спорного нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Выбор собственниками МКД в качестве управляющей организации ООО «НТУ» также установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 при определении размера платыза содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один годс учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услугив срок, установленный п.1 ст.155 ЖК РФ.

Факт нахождения вышеуказанного МКД на обслуживании ООО «НТУ», а также надлежащего оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; платуза коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, п.34 Правил от 13.08.2006 №491,если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решениеоб установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 20.12.2017 №4433-п «О ценах на содержание жилых помещений для населения» с 01.01.2018 установлено, что размер платы за содержание помещений составляет 14, 14 руб. за 1 кв.м.

Согласно постановлению Брянской городской администрации ото 12.12.2018 №3830-п «О ценах на содержание жилых помещений для населения» с 01.01.2019 установлено, что размеры платы за содержание помещений составляет 13,49 руб.за 1 кв.м.

Согласно приложению №12 к договору управления от 01.06.2014 размер платы за содержание помещений составляет 12,96 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца задолженность ответчика за СОИД за период с декабря 2018 по июнь 2019 составила 15 812 руб. 51 коп., исходя из площади спорного помещения - 174,3 кв. м. и размера платы за содержание помещений – 12,96 руб. за 1 кв.м.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона по установленным тарифам, проверен судом и признан правильным

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 15 812 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 15812 руб. 51 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 15 812 руб. 51 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 15 812 руб. 51 коп. составляет 2000 руб.

При подаче иска истец заявил ходатайство  о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №280 от 24.12.2020 в размере 6000 руб., в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №1», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», 

<

...> руб. 51 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                  О.В.ДАНИЛИНА