958/2023-100467(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-1322/2023

г. Самара

12 мая 2023 года

11АП-7825/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года о передаче дела по  подсудности, в рамках по дела № А49-1322/2023 по иску товарищества на вере  «Пугачевское»  

к публичному акционерному обществу «Газпром», о возложении обязанности заключить соглашение, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Газпром инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Пугачевское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» о  заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута и установлении  соразмерной платы на часть земельных участков с кадастровыми номерами  58:18:0940604:6, 58:18:0940604:3,58:18:0941601:23,58:18:0940403:81.  

Определением суда от 22.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром  инвест».  

В процессе рассмотрения спора от ответчика и третьего лица поступили  ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга и  Ленинградской области по месту нахождения ответчика. Ходатайства мотивировано тем,  что у сторон отсутствует спор о праве о вещных правах относительно земельного участка  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года  ходатайства публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной  ответственностью «Газпром инвест» о передаче дела по подсудности в другой суд -  оставлены без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 по делу № А49-1322/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11  мая 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по  истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае  подачи жалобы -после принятия постановления суда об оставлении жалобы без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по  правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что  оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и  предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в  арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по  искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в  общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка,  об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества  также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его  принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации  возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении  сделок, подлежащих государственной регистрации.  

В абзаце третьем пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" также  разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски  об установлении сервитута.  

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования,  его специфика предопределяет место рассмотрения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021  по делу № А43-11824/2013, требование об установлении платы за сервитут, так же как и  требование об установлении сервитута, является требованием о правах на недвижимое  имущество и такой иск в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого  имущества.  

В рассматриваемом случае спор касается не только финансовых условий  сервитута, как указывает ответчик и что уже является основанием для применения  правил об исключительной подсудности в соответствии с вышеприведенным  определением № 301-ЭС14-9021, но и условий об объеме прав и обязанностей ответчика  в отношении спорных земельных участков.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания  для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.  Санкт -Петербурга и Ленинградской области.  

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Газпром» со  ссылкой на судебную практику по делу № А53-31641/2022 судом апелляционной  инстанцией не принимаются, поскольку предметом рассмотрения указанного дела  являлся спор о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящем деле предметом  спора является заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута и  установлении соразмерной платы на часть земельных участков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о  передаче дела по подсудности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А49-1322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович