СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16470/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-10677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии:

от истца - Корпорация Майкрософт: Потапов А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2016;

от истца - ООО "Базис-Центр": Потапов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - ООО "Ангстрем": Рожков А.И., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ангстрем",

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 14 сентября 2016 года по делу № А50-10677/2016,

принятое судьей 	Истоминой Ю.В.,

по иску Корпорация Майкрософт, ООО "Базис-Центр" (ОГРН 1025002741675, ИНН 5022031587) 

к ООО "Ангстрем"  (ОГРН 1025900768574, ИНН 5903023223)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

установил:

Корпорация Майкрософт и Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (далее – ООО «Базис-Центр») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем» (далее – ООО «Ангстрем») о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу Корпорации Майкрософт компенсацию в сумме 248 698 руб. 38 коп., в пользу ООО «Базис-Центр» компенсацию в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку документы, представленные истцом, не подтверждают полномочия его представителя на подписание искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не определен статус Корпорации. В деле отсутствуют выписка из торгового реестра компаний Штага Вашингтон или иной эквивалентный актуальный документ об организационно-правовой форме, правоспособности, правомочий на момент рассмотрения дела. Из представленных представителем истцов документов невозможно определить, каким образом на территории Соединенных Штатов Америки определяется юридический статус истца.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная Корпорацией в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Захаровой М.С., не является надлежащим доказательством, поскольку полномочия заместителя секретаря Корпорации на представление интересов Корпорации и выдачу доверенностей помимо присяги ни чем не подтверждены. Отмечает, что документы подписаны публичным нотариусом, однако публичный нотариус в США (в частности по Кодексу Штата Вашингтон) имеет право только на удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, представляемых ему заинтересованными лицами. Проверка полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию публичного нотариуса не входит. Таким образом, полномочия Бенжамина О.Орндорффа и Захаровой М.С. не подтверждены, следовательно, не подтверждены и полномочия представителя Потапова А.В., который подписал исковое заявление.

Согласно Сертификату заместителя секретаря г-н Орндорфф в качестве заместителя секретаря имеет полное право создавать обязательства для Корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для всех типов сделок по приобретению или передаче, а также, что он имеет право выдавать доверенности. Однако не указано имеет ли г-н Орндорфф право на выдачу доверенности на представление интересов в суде с правом передоверия, либо с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Истец, Корпорация Майкрософт,  представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием полномочий на подписание иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий сублицензионного договора от 14.12.2016 № 12-22, спецификации к договору, счета-фактуры от 26.12.2016 № УТ-630, акта приема №ИТУТ-0006),  а также ходатайство об истребовании документов.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку о приобщении этих документов в суде первой инстанции не заявлялось, указанные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.       

Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворении иска Корпорации Майкрософт (в части удовлетворения иска ООО «Базис-Центр» жалоба доводов не содержит) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях, что является общеизвестным фактом.

ООО «Базис-Центр» является обладателем исключительных авторских прав на программу для создания изделий корпусной мебели БАЗИС различных версий, в том числе «Базис-конструктор-мебельщик» на основании Свидетельств об официальной регистрации программы для ЭВМ №№ 2006613233, 2011615356, 2003611886, 2015612151.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам был установлен в ходе проверочного мероприятия, проведенного 21.10.2015 сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Перми в отношении ООО «Ангстрем», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 1А, в процессе которого с участием специалиста в области информационных технологий были осмотрены 4 персональных компьютера с установленными на них программами для ЭВМ исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт и Базис-Центр.

03.11.2015 заместителем прокурора Ленинского района г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

04.12.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, установлен.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея соответствующего разрешения правообладателей, осуществил незаконное использование (воспроизведение) программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, чем нарушил исключительные авторские права на программы ЭВМ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав доказанным факт использования ответчиком спорных программных продуктов в отсутствие на то специального разрешения правообладателей, признал наличие в действиях ответчика нарушения исключительных прав и наличие оснований для взыскания суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта незаконного использования ответчиком спорных программ. Исходя из содержания апелляционной жалобы, в данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком не опровергнут, и не отрицается. 

Заявителем апелляционной жалобы также не опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Размер компенсации истцами обоснован и доказан, в том числе справочником цен на лицензионное программное обеспечение, каталогом цен на комплекс программ системы Базис,  ответчиком напротив, каких-либо доказательств в опровержение размера компенсации не представлено.       

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию полномочий у представителя Корпорации Майкрософт права действовать в интересах этого юридического лица. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 254 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 41, 65, 126 АПК РФ на корпорации лежало бремя по предоставлению в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

- апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 12.04.2016  сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом г. Москвы Крыловой С.И., подтверждающее, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993, присвоен номер по универсальному идентификатору (UBI): 600-413-485;

- корпоративный документ - Articles of Incorporation, Устав (BYLAWS), на основании которых определяется объем правоспособности юридического лица в заверенной копии, удостоверенной нотариусом штата Вашингтон Брэдли Дж. Нитта 15.06.2016, апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 16.06.2016, с нотариально заверенным переводом на русский язык.  

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истца.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США отмечена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу выступает Корпорация Майкрософт, расположенная по адресу: Уан Майкрософт Уэй Редмонд, Вашингтон, 980052-6399, Соединенные Штаты Америки (регистрационный номер: 600-413-485): апостилированный сертификат о существовании/полномочиях (доказательство правоспособности истца) Корпорации Майкрософт (номер по универсальному идентификатору предприятий 600-413-485).

В материалы дела представлена доверенность от 10.12.2014,  выданная Корпорацией Майкрософт, юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее свою деятельность по законам штата Вашингтон, США,  юридический адрес: Уан Майкрософт Уэй Редмонд, Вашингтон, 980052, в лице Бенжамина О. Орндрофф, действующего на основании устава, согласно которой Корпорация Майкрософт уполномочила представителя Захарову Марину Сергеевну на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий.

Данная доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д. Кармайкл 10.12.2014. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндрофф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США – государственным секретарем Ким Уайман.

В материалы дела также представлен протокол Совета директоров  Корпорации Майкрософт от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндрофф Бен О., в названном документе сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров. Названный документ удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США – государственным секретарем.

В силу пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента Корпорации Майкрософт, любое лицо, взаимодействующее с Корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров.

В материалы дела представлен Сертификат заместителя секретаря Корпорации Майкрософт  Бенжамина О. Орндрофф, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. Орндрофф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета директоров); имеет полное право создавать обязательства для Корпорации Майкрософт своей единоличной подписью на всех без исключения документах и что он имеет право выдавать доверенности. Указанный Сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США – государственным секретарем Ким Уайман.

Таким образом, нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем.

Доверенность, апостиль и нотариальная удостоверительная подпись сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В свою очередь Захарова Марина Сергеевна, действующая от имени Корпорации Майкрософт  на основании доверенности от 10.12.2014, уполномочила Потапова Алексея Владимировича на представление интересов Корпорации Майкрософт  в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления. Указанная доверенность 77 АБ 9229684 от 23.12.2015  выдана на срок по 23.12.2016  без права передоверия полномочий и удостоверена нотариусом города Москвы Теребковым А.В. соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ понятие "формы" сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Таким образом, оформление доверенности на Потапова А.В.  в качестве представителя истца соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 приведенного выше информационного письма.

Кроме того, доказательства признания представленных в материалы дела  доверенностей недействительными в материалах дела отсутствуют, судебных решений о признании выдачи доверенностей недействительными в качестве оспоримой сделки не имеется. Оснований, при наличии которых доверенности можно было бы квалифицировать в качестве ничтожных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом иск заявлен в интересах и в пользу Корпорации Майкрософт, а не в пользу лиц, представляющих указанное юридическое лицо.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2016 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу №А50-10677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева