АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста                       Дело № А22–1482/2022

17 июня 2022 года                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 150 692 руб. 78 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный с 01.01.2022 по 31.03.2022 газ на общую сумму 1 078 192 руб. 78 коп., пени в сумме 72 500 руб. 00 коп. за период с 11.02.2022 по 30.04.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о признании иска в полном объеме, также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины с 24 507 руб. до минимума, в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.

 В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При отсутствии от участвующих в деле лиц возражений суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа №17-3-1090/22 с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, снабженческо-сбытовые услуги. 

Согласно части 5 пункта 5.4.1 Контракта, оплата за поставляемый газ осуществлялась поставщиком в срок до 18-го числа месяца, за который осуществляется оплата. 

Заказчик, в свою очередь, должен произвести платеж в размере 30% от плановой стоимости контрактного месячного объема газа, рассчитанной как произведение планового объема месяца (пункт 2.2 настоящего Контракта), за который осуществляется оплата, и цены на газ (пункт 5.1. настоящего Контракта).

В срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, Заказчик должен произвести платеж фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ расчетном периоде.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 1 078 192 руб. 78 коп., пени в сумме 72500 руб. 00 коп. за период с 11.02.2022 по 30.04.2022 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Судом не установлены объективные основания для удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины отказать.

Кроме того, перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Этой нормой не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате государственной пошлины, так как вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

На основании изложенного суд, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы государственной пошлины отказать.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставленный с 01.01.2022 по 31.03.2022 газ на общую сумму 1 078 192 руб. 78 коп., пени в сумме 72 500 руб. 00 коп. за период с 11.02.2022 по 30.04.2022, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 352 руб. 10 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №2977 от 06.05.2022 государственную пошлину в сумме 17 154 руб. 90 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                           Э.А. Цадыкова