﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24738/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис»              (ИНН 2311109685, ОГРН 1082311004874) – Чернова И.С. (доверенность от 21.07.2017),                  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новосфера»                      (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.03.2020 по делу № А32-24738/2018, установил следующее.

ООО «Энергосетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новосфера» (далее – общество) о взыскании                                      14 871 034 рублей 03 копеек задолженности по договору подряда.

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о несогласии с увеличением цены, установленной договором.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосетьсервис» возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 общество (заказчик) и                                 ООО «Энергосетьсервис» (подрядчик) заключили договор подряда № ЭСП/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию и передать заказчику на утверждение и выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком документацией, Техническим заданием и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации качественно и в срок по строительству 2БКТП-1000/10-0.4 кВ и кабельной линии внешнего электроснабжения 10 кВ на объекте «Жилой комплекс                      ЖК Параллели» по адресу: 350073, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Краснодарский, 66.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ и срок поставки материалов определены сторонами в 70 рабочих дней с момента передачи подрядчику заказчиком утвержденной и согласованной проектной документации по акту приема передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет                                              10 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 1 540 677 рублей 96 копеек и определена в соответствии с ведомостью договорной цены.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны согласовали увеличение стоимости договора на сумму 900 тыс. рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2018 № 1 стоимость работ по договору составила 20 571 034 рубля 03 копейки. 

Акты выполненных работ на указанную сумму подрядчик направил в адрес заказчика, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца общество не направило.

03 апреля 2018 года истец направил в адрес общества претензию с требованием об оплате работ с учетом увеличенной стоимости материалов и оборудования.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для общества, а увеличение цены договора стороны согласовали локальным сметным расчетом за 2017 год, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, при подтверждении цены работы заказчиком подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с ценой, определенной договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет                                              10 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 1 540 677 рублей 96 копеек и определена в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору).

Поскольку в договоре прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена считается твердой.

В пункте 4.1.1 договора стороны установили, что в случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, и по этой причине в существенном превышении указанной в пункте 4.1 договора цены работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика до начала выполнения дополнительных работ. Стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного заказчиком сметного расчета являющегося приложением к дополнительному соглашению.

Превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств. 

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по договору, превышающую его цену, без подписания дополнительных соглашений к договору, противоречат как условиям договора, так и требованиям статьи 709 Гражданского кодекса.

Стороны в процессе договорных отношений изменили установленную ими цену договора только дополнительным соглашением от 29.12.2017 на 900 тыс. рублей.

Дополнительные соглашения об увеличении цены договора на сумму взыскиваемую истцом, а материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того что истец заявил до выполнения работ ответчику о возрастании стоимости материалов, что влечет изменение цены договора, и предлагал внести изменения в договор.

Письмо об увеличении цены договора истец направил в адрес ответчика вместе с актами уже выполненных работ.

Суды не учли, что в случае если подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса, риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на подрядчика, то есть на истца.

Ссылаясь на копию локального сметного расчета, подписанного директорами обществ (т. д. 1, л. д. 160), как на доказательство согласованности увеличение цены договора, суды не учли, что названный локальный расчет не содержит данных и подписей лиц его составивших, кроме того на указанном документе отсутствует дата его утверждения и составления. Суды не установили момент составления указанного акта (до подписания договора, либо после его подписания).

Суды также не оценили доводы истца о том, что увеличение цены договора произошло по вине заказчика, не оплатившего услуги подрядчика в установленные договором сроки на соответствие условиям договора, согласно которым подрядчик обязался выполнить все работы из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами.

При таких обстоятельствах, выводы судов об  удовлетворении требований истца в полном объеме, являются преждевременным, сделанными без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                                 № А32-24738/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                        О.Л. Рассказов