ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024

Дело № А40-266648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЦУР»: ФИО1, дов. от 19.06.2024,

от ООО «Чистый мир»: ФИО2, по дов. от 08.02.2024,

от ФИО3 - ФИО2, по дов. от 08.02.2024,

от ФИО4: ФИО1 по дов. от 29.05.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «ДОРА» и конкурсного управляющего ООО «ЦУР» - ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦУР»

ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

ФИО4, ООО «ЦУР» и ООО «Чистый мир»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 433507, 

<

...>).

04.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>), ООО «Чистый мир».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр управления ресурсами» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «ЦУР» и ООО «Чистый мир».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДОРА» и конкурсный управляющий ООО «ЦУР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, ООО «ЧИСТЫЙ МИР», ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ» и ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЦУР» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Чистый мир», ФИО3, ФИО4 возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ:

1. Единственным участником ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>) с 26.10.2017 является ФИО3, а его руководителем - ФИО4;

2. Единственным участником ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>) в период с 10.06.2013 до 21.04.2021 являлся ФИО3, а с 21.04.2021 он владеет 50% долей в уставном капитале, а другими 50% с указанной даты владеет ФИО6. Руководителем ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>) с 09.10.2017 является ФИО4

3. ФИО3 с 22.12.2017 является единственным участником ООО «Чистый мир» (ИНН 

<

***>).

Так, из приведённой выше информации следует, что: ФИО3 в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Чистый мир» (ИНН 

<

***>).

ФИО4 в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона является контролирующим лицом ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, вышеуказанные физические и юридические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу в силу пункта 1 статьи 19 Закона, так как согласно подпунктам 1, 2, 4, 5 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют группу лиц.

Производство по делу о банкротстве ООО «ЦУР» (ИНН 

<

***>) возбуждено по заявлению ООО «ДОРА», чьи требования включены третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 29 142 739 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц по следующим основаниям:

- невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, поведение которых не отвечает признакам добросовестности (п. 1,2 и 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

ООО «ЦУР» зарегистрировано 26.10.2017, однако начало вести деятельность в 2020 году. Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг оператора по перевалке и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов (медицинские отходы класса «А», «Б», «В» и «Г») заказчиков, во внутрироссийском сообщении через терминал оператора. Терминал был расположен на арендованных площадях в рамках договора субаренды № Л-4ИК-061/19 от 24.07.2019 по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Калиновка.

Согласно договору аренды общество арендовало офисное помещение и площадку с бетонным покрытием, на которой был организован терминал по перевалке грузов. В помещении №20 площадью 850 кв. м, где был расположен офис общества, через общую стену располагались производственные площади компании ООО «ДОРА». Компания ООО «ДОРА» на данной территории осуществляла обработку (переработку) легковоспламеняющихся изделий (отходы загрязненной пленки) в круглосуточном режиме, что относится к отходам 1-4 класса опасности.

27.11.2020 на территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Калиновка, произошел пожар. В ходе проведения проверки по факту пожара, ни представителям МЧС, ни эксперту не удалось определить точное место возгорания.

26.12.2022 по результатам до следственной проверки по материалу КРСП № 72 от 27.11.2020, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки не были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Нарушение требований пожарной безопасности КоАП РФ. Что свидетельствует о том, что пожар явился не следствием действий/бездействий сотрудников ООО «ЦУР».

Должником был заключен договор № Л4-А-20/19 от 01.08.2019 с ИП ФИО7 на оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации и обслуживанию внешних инженерных систем, обеспечивающих функционирование арендованных помещений. Услуги ИП ФИО7 оказывались должнику ежемесячно и регулярно, договор до даты пожара не расторгался.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководство должника предприняло все необходимые действия для организации безопасного режима работы па территории арендованных помещений.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «ДОРА» с целью компенсации вреда, причинённого в результате пожара, произошедшего 27.11.2020 на территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Калиновка.

В результате указанного пожара полностью уничтожено помещение, арендуемое должником в котором оно осуществляло свою деятельность.

Довод конкурсного управляющего о том, что банкротство должника возникло 28.11.2020, то есть в день, следующий за днем причинения имущественного вреда, суд первой инстанции признал не состоятельным.

Конкурсный управляющий не принимает во внимание тот факт, что должник также является потерпевшим при пожаре, который нанес существенный вред и убытки, в том числе и должнику.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве компании ООО «ЦУР» и ООО «ЧИСТЫЙ МИР» не являются контролирующими лицами в отношении общества по следующим основаниям.

Договорные отношения между обществом и компаниями ООО «ЦУР» и ООО «ЧИСТЫЙ МИР» были связаны с получением обществом дохода.

В число заказчиков общества входили ООО «ЦУР» и ООО «ЧИСТЫЙ МИР». Основным видом деятельности вышеуказанных компаний является сбор отходов. Обществом оказывались вышеуказанным компаниям услуги оператора по перевалке и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов (медицинские отходы класса «А», «Б», «В» и «Г») заказчиков, следующего во внутрироссийском сообщении через терминал оператора. Согласно условиям договоров по перевозке грузов, заключенных между Обществом и заказчиками, территория терминала оператора, используемая заказчиком, не переходит в субаренду заказчику ни на каких условиях и является собственностью оператора на основании договора аренды. Фактически компании осуществляли свою деятельность по адресу Варшавское шоссе, д 1, стр. 17.

Суды указали, что компании ООО «ЦУР» и ООО «ЧИСТЫЙ МИР» по отношению к обществу не являются и не являлись управляющими компаниями, а также не являются и не являлись материнскими компаниями по отношению к Обществу.

Компании ООО «ЦУР» и ООО «ЧИСТЫЙ МИР» не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отдельно было отмечено, что в отношении руководства и собственника должника не установлено незаконное и недобросовестное поведение.

Сведения о том, что ФИО4 является генеральным директором также в ООО «ЦУР», а ФИО3, является учредителем не только общества, а также учредителем ООО «Чистый Мир», ООО «ЦУР», не свидетельствует об аффилированности и подконтрольности данных организаций друг другу. Финансовые сделки ООО «ЦУР» являлись реальными, сомнительные сделки, наносящие ущерб обществу, отсутствуют.

Конкурсным управляющим в своем заявлении не указано, какие именно сделки ООО «ЦУР» привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед ООО «ДОРА» возникла не в результате экономически невыгодных сделок, совершенных должником, а в результате пожара, причина и точное место возникновении, которого не установлена.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-266648/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий-судья                                                           В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                       Е.А. Зверева

 

Н.А. Кручинина