АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25386/2022

Дело № А65-23971/2021

г. Казань

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное  общество) - ФИО1, по доверенности от 12.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - ФИО2, по доверенности от 30.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-23971/2021

по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее – общество «Экотехсервис», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.08.2019 № 08/08, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – общество «СПЕКТР», ответчик),  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  в рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки  по существенно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности  в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента по оспариваемой  сделке об указанной цели. Утверждает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку согласие на отчуждение должником залогового имущества было дано банком после ликвидации основных заемщиков при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было  отказано в назначении  повторной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного  имущества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее –общество «Энергобанк», банк), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества «СПЕКТР» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО3, ссылаясь на то,  что по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 08/08 имущество отчуждено по заниженной цене, согласно выписке по счету 09.08.2019 в адрес должника поступил платеж лишь в сумме 3 000 000 руб. с назначением «уплата задатка по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 08/08» и 30.08.2019 в размере 13 000 000 руб. с назначением «покрытие аккредитив  от 09.08.2019 №1 оплата по договору купли-продажи от 08.08.2019 № 08/08»,  имущество  отчуждено  при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований  ФИО3 представлено внесудебное исследование (отчеты от 06.02.2023 №92-23/1, от 06.02.2023 №92-23/2),  в соответствии с которым рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения составляла  213 196 800 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 08.08.2019 №08/08, заключенному между должником и обществом «СПЕКТР»,  должник передал в собственность ответчика объекты недвижимости: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж №1, общая площадь 397,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:140212:2407, адрес объекта: 

<

...>;

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал №1, общая площадь 1 628,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:140212:2406, адрес объекта: 

<

...>; 

- дилерский центр «Datsun», назначение: нежилое, площадь 1 079,6 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) номер: 16:50:140212:2347, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, проспект Победы, д.212, корп 2; 

- долю 9/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые), паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 2 378 кв.м., кадастровый номер: 16:50:140212:2412, адрес объекта: Республика Татарстан, МО «г Казань», г. Казань, Советский район, проспект Победы; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые), паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 3179 кв.м., кадастровый номер: 16:50:140212:2449; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые), паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 113 кв.м., кадастровый номер: 16:50:140212:2450, адрес объекта: Республика Татарстан, МО «г Казань», г. Казань, Советский район, проспект Победы; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые), паркинги, объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, торговые объекты: магазины оптовой торговли; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы, общая площадь 5 250 кв.м., кадастровый номер: 16:50:140212:2451.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости должника находились в залоге у банка по договорам  залога имущества №№ 09086/1, 09086/2 от 11.06.2009; согласие залогодержателя на совершение сделки получено; предельная сумма задолженности по кредитным договорам, погашаемой за счет продажи заложенных объектов, определена сторонами в размере 149 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора цена объектов недвижимости, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.7 договора,  составляет 165 000 000 руб. 

Судом отмечено, что в связи  с реализацией объектов недвижимости и получением залогодержателем денежных средств  в размере 149 000 000 руб.,  банк 02.09.2019 прекратил залог и погасил первичную ипотеку должника. Разница в сумме 16 000 000 руб. (165 000 000 руб. – 149 000 000 руб.) получена должником. 

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения банка о том, что  ранее должник на основании договора купли-продажи будущей вещи от 04.03.2015 приобрел земельный участок с кадастровым номером: 16:50:140212:1831 по цене 96 801 000 руб. и здание за 70 000 000 руб. площадью 4 597,6 кв. м. по адресу: 

<

...> получил кредит в размере 35 000 000 руб., разрешение на ввод в эксплуатацию 01.04.2016 и 14.11.2016 зарегистрировал дилерский центр Datsun. Согласно балансу и передаточному акту на 28.12.2018 основные средства, приходящиеся на объекты дилерского центра Datsun, имели стоимость 156 007 841,18 руб. 

При этом, как указал суд первой инстанции, сам должник хозяйственную деятельность не вел, сдавал  актив в аренду,  а поскольку арендатор прекратил в 2018 году свою деятельность, то должник и принял решение о реализации недвижимого имущества.

Кроме того, с целью установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 08.08.2019  определением суда первой инстанции от 28.06.2023 по ходатайству  ФИО3  назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта №140/09-2023) рыночная стоимость спорного имущества на указанную дату составляла 152 971 935 руб.  

Оценивая заключение эксперта  на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд  пришел  к выводу о том, что оно  является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости оспариваемого имущества.

При этом, отклоняя доводы ФИО3 о необходимости оценки отдельных частей имущества вместо предмета договора в целом, суд первой инстанции указал, что предметом сделки являются здания и находящиеся под ними земельные  участки, образующие в силу самих характеристик, положений закона и прямых условий договора взаимосвязанный комплекс имущества, сложную вещь, имеющую единую судьбу и намерение покупателя одновременно приобрести у должника комплекс недвижимости как единый лот, в связи с чем, как указал суд, оценка цены дается всему имуществу по договору в целом.

Судом также  отклонено заявленное ФИО3 ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Наличие заинтересованности или аффилированности между должником и ответчиком судом первой инстанции не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что согласие на продажу имущества является злоупотреблением правом со стороны банка, отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Как отметил суд первой инстанции, отчуждение залогового имущества по рыночной цене было вызвано  невозможностью  извлечения из него достаточного дохода с учетом   прекращения работы  арендатора автосалона конкретной торговой марки;  вследствие реализации спорного имущества была уменьшена кредиторская нагрузка должника на 149 млн.руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, установив, что кредиторами должника являются только два кредитора: независимый кредитор - общество «Энергобанк» и ФИО3, который является правопреемником ООО «Акос – СТО» (ООО «Станция»), а в рамках настоящего дела определением суда от 11.07.2022 установлена аффилированность ООО «Станция» по отношению к должнику; требования ФИО3 признаны обоснованными в сумме 34 950 741,16 руб. и определены подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суд первой  инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения такой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Отклоняя довод ФИО3 о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что    в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении   Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив  отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, приняв во внимание,  что единственным независимым кредитором должника на момент совершения сделки являлся банк, который дал согласие на реализацию заложенного имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку.

В кассационной жалобе ФИО3 не приводит каких-либо конкретных доводов, которые бы опровергали выводы судов и свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, по сути, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними  оценке представленной доказательственной базы по спору.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-23971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                         О.В. Зорина

                                                                                                                         А.Г. Иванова