/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31664/2018

Дело № А65-16547/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-16547/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 28.03.2017 № 2.10-0-24/02161 об отказе в признании исполненной заявителем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц  за ноябрь 2016 года в сумме 15 600 рублей по платежному поручению от 08.12.2016 № 212 и налога на добавленную стоимость за III квартал 2016 года в сумме 37 996 рублей по платежному поручению от 08.12.2016 № 217 и отражении указанных сумм в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков,  не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, принимая 08.12.2016 решения о переводе денежных средств в заведомо проблемном банке, общество должно было учитывать связанный с этим риск непоступления указанных денежных средств в бюджет.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем 29.01.2008 в банке открыт расчетный счет № 40702810101080000640.

Общество 08.12.2016  предъявило в банк платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в сумме 15 600 рублей и налога на добавленную стоимость за III квартал 2016 года в сумме 37 996 рублей.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но в бюджет не перечислены.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Инспекция не признало исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление налога в бюджет. 

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично – правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункт  3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой  информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Судами установлено, что у заявителя в банке был открыт единственный счет, иных счетов, открытых в других банках, по состоянию на 08.12.2016 у налогоплательщика не имелось; на момент платежа на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выписками по лицевому счету в банке за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; с расчетного счета 02.12.2016 и 09.12.2016 были сняты наличные денежные средства, которые были направлены на выдачу сотрудникам заработанной платы, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.11.2016 по 09.12.2016, а также представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами от 02.12.2016 № 14 и от 09.12.2016 № 15; у общества отсутствовали претензии к осуществлению данным банком своей деятельности или оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у банка. 

При этом наличие у общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с выплатой работникам заработной платы в ноябре 2016 года, удержанием с данной заработной платой налога и его перечислением в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса, а также налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса в размере произведенных спорными платежными поручениями, а также правильность оформления платежных документов судами установлена и инспекцией не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налогов. 

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А65-16547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин