ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8534/2023

Дело № А41-33881/21

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по нотариально заверенной доверенности от 12.07.2022, зарегистрированной в реестре за № 36/208-н/36-2022-3-1454,

от конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.02.23;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-33881/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехИнновация» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехИнновация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года ООО «Тех Инновация» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО «Тех Инновация» в пользу ФИО2 легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки - взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тех Инновация» 2 029 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 г. между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ООО «Тех Инновация» был заключен договор поставки автомобиля № SN20000230.

На основании данного договора должником был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***>.

Согласно приложению № 01 к договору поставки и счету-фактуре № 020142-00091 от 26.02.2020 г. стоимость автомобиля составляет - 1 983 700 рублей.

В соответствии со счетом - фактурой № 020143-00088 от 26.02.2020 г. стоимость комплектующих к автомобилю составляет - 46 000 рублей.

Общая стоимость автомобиля с комплектующими к нему - 2 029 700 рублей.

27 февраля 2020 года между ООО «Тех Инновация» и ФИО2 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***>.

Согласно пункт 3.1 договора цена автомобиля составила 1 985 000 рублей.

По Акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии. Претензий по качеству, внешнему виду, тоническому состоянию покупатель н имеет.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27 февраля 2020 г. на сумму 2 031 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает сделку по отчуждению ООО «Тех Инновация» автомобиля в пользу ФИО2 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как она совершена в период подозрительности, продавец и покупатель фактически аффилированы, денежные средства от продажи автомобиля в конкурсную массу должника в действительности не поступали, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, так как имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Техинновация» несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.05.2021 г., оспариваемый договор заключен 27.02.2020, за пределами период подозрительности предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно результатам выполненного конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника установлены обстоятельства существенного снижения ликвидности и других финансовых показателей, отвечающих за платежеспособность должника в период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г., то есть в период 2019 года.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО «Техинновация» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора займа 05.11.2019 года, следовательно, ответчику было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Суд первой инстанции проверял факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должнику, а также финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору.

Как указал ответчик, приобретенный у ООО «Тех Инновация» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 года выпуска, белого цвета; VIN: 

<

***> оплачен путем внесения наличных денежных средств в размере 2 031 000 руб. в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 27.02.2020 г.

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству оплаты по договору купли-продажи.

Согласно кассовой книге ООО «Тех Инновация» за 2020 год следует, что 27.02.2020 г. денежные средства в размере 2 031 000 руб. приняты в кассу ООО «Тех Инновация» и 28.02.2020 г. (то есть на следующий день) 900 000 руб. из кассы ООО «Тех Инновация» выданы ФИО2 в счет оплаты процентов по договору займа № 05/11-1 от 05.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 г. по делу № А41-33881/2021 ФИО2 отказано во включении требований, основанных на договоре займа № 05/11-1 от 05.11.2019 г., в реестр требований кредиторов должника.

Судом было установлено, что ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем по указанному договору.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 он не ссылался на тот факт, что ему возвращались денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб.

04.03.2020 г. из кассы ООО «Тех Инновация» денежные средства в размере 531 000 выдаются ИП ФИО6 в счет оплаты процентов по договору займа б/н от 26.11.2019г.

При этом, в ходе рассмотрения требования ИП ФИО6 заявитель также не сообщал суду о том, что ему выплачивались проценты по договору займа в размере 531 000 руб.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. по делу № А41-33881/21 отказано в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что ФИО6 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства по указанному договору займа от 26.11.2019 г.

Таким образом, приходно-кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством оплаты ФИО2 автомобиля по договору купли-продажи от 27.02.2020.

Судом также учтено то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств того, что денежные средства, предположительно полученные от ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, были направлены на расчеты с кредиторами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что невозможно возвратить спорное имущество (автомобиль) в конкурсную массу, в связи с тем, что имущество отчуждено в пользу третьего лица, апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости применения последствий недействительности сделки виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в сумме 2 029 700 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что: на момент продажи автомобиля у ООО «Тех Инновация» не было неисполненных обязательств и оно не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом ответчику не было известно о финансовых трудностях продавца, факт оплаты  автомобиля подтвержден надлежащими доказательствами, подтверждена неплатежеспособность ответчика на момент внесения денежных средств в кассу Общества, - рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В подтверждение оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 27.02.2020 ФИО2 в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 27 февраля 2020 г. на сумму 2 031 000 рублей (л.д.84), а также копия кассовой книги ООО «Тех Инновация» за 2020 год (операция от 27 февраля 2020 г. – принято от ФИО2, 2 031 000 руб.) и копия приходного кассового ордера №  8 от 27.02.2020.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении гражданином денежных средств либо внесении денежных средств в кассу организации, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО2 доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на дату 27 февраля 2020 года денежных средств в размере 2 031 000 рублей, позволяющем оплатить стоимость автомобиля (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговые декларации за 2019 год, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

В качестве подтверждения финансовой возможности внести денежные средства в кассу Общества 27.02.2020 ФИО2 в материалы дела представлены: выписка о движении денежных средств по расчетному счету; договор купли-продажи гаража с доказательством получения оплаты в размере 1 400 000,00 руб.; копия расписки в получении наличными 900 000,00 руб. процентов по договору займа; договор купли-продажи маломерного судна от 13.11.2019 г., стоимостью 370 000,00 руб.; договор купли-продажи водного транспорта от 25.06.2020 г., договор купли-продажи квартиры от 10.07.2019 г., договор купли-продажи квартиры от 23.03.2020 г.; предварительное соглашения № 1 уступки права требования от 25.10.2019 г. и соглашение № 1 об уступке права требования от 31.01.2020 г., расписки; предварительное соглашение № 2 уступки права требования от 25.10.2019 г. и соглашение № 4 об уступке права требования от 10.02.2020 г., расписка; предварительное соглашение № 3 уступки права требования от 30.10.2019 г. и соглашение № 5 об уступки права требования от 17.02.2020 г., расписки.

Кроме того, в период с 04.12.2018 г. по 12.10.2021 г. ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором строительной компании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОИ ПРОЕКТ».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности внести в кассу общества 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 2 031 000 рублей.

Выписка из ПАО «Сбербанк» по лицевому счёту не сдержит сведений о снятии денежных средств непосредственно (накануне) совершения спорной операции (л.д. 8-9).

В ней лишь отражены периодическая капитализация и частичное снятие вклада в незначительных суммах, задолго до внесения в кассу должника.

Договор купли-продажи гаража и расписка в получении от покупателя 1 400 000 рублей датированы 22 ноября 2019 года и не являются бесспорным доказательством наличия у него необходимой суммы на дату оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного спустя три месяца после продажи гаража.

При этом нет доказательств, подтверждающих хранение указанной суммы.

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей от продажи квартиры получены ответчиком 23 марта 2020 года, то есть после оформления договора купли-продажи автомобиля (л.д. 13-17).

Денежные средства по предварительным соглашениям уступки права требования получены ФИО2 30 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей по договору купли-продажи водного транспорта получены ответчиком 25 июня 2020 года.

Таким образом, ФИО2 не подтверждена его платежеспособность на дату 27 февраля 2020 года.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой совершенной обществом в обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Сделка, заключенная между должником и ФИО2, является необычной для должника и существенно отличается от аналогичных сделок, заключаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку Обществом автомобиль приобретался в ООО «Бизнес Кар Воронеж» не для собственных нужд, а для ФИО2

При этом денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 ни на расчетный счет, ни в конкурсную массу Общества не поступали.

Согласно результатам проведенного финансового анализа деятельности, должника установлены обстоятельства существенного снижения ликвидности и других финансовых показателей, отвечающих за платежеспособность должника в период с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г., то есть в период 2019 года.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения спорной сделки ООО «Тех Инновация» прекратило исполнение части денежных обязательств, т.е. отвечало признаку неплатежеспособности.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Довод ответчика о недоказанности факта осведомлённости его о неблагополучном финансовом состоянии организации, также несостоятелен.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тех Инновация» ФИО2 обращался с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 г. ФИО2 отказано во включении требований, основанных на договоре займа № 05/11-1 от 05.11.2019 г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФИО2 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-33881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

Н.Н.  Катькина