Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109232/20-84-775

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: БАНК "ВЯТИЧ" (ПАО) (390046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Банк России (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным предписание от 27.07.2018 г. исх. № Т161-10-25/5175,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2018 г.);  ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ВЯТИЧ" (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании незаконным предписание от 27.07.2018 г. исх. № Т161-10-25/5175.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, 24 марта 2020 г. Центральным Банком Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение по Рязанской области) вынесено предписание № Т161-10-9/1952дсп от 24 марта 2020 г. (далее по тексту -«Предписание»).

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) установлено, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора и осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Согласно части первой статьи 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, Банк России, в числе прочих мер имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

Частью второй статьи 74 Закона о Банке России предусмотрено, что в случае нарушения кредитной организацией требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации) и (или) нормативных актов Банка России, принятых в соответствии с Законом о противодействии легализации, Банк России помимо применения мер, предусмотренных частью первой статьи 74 Закона о Банке России, имеет право взыскивать с кредитной организации штраф в размере до 0,1 процента размера собственных средств (капитала) кредитной организации, но не менее 100 тысяч рублей.

Банком России в ходе осуществления дистанционного надзора за деятельностью Банка установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ), в связи с чем на основании статьи 74 Закона о Банке России в отношении Банка вынесено Предписание, в соответствии с которым с Банка взыскан штраф в размере 200 000 рублей, а также Банку предписано устранить допущенные нарушения.

1. Нарушение требований Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации кредитные организации обязаны в целях ПОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля (далее - ПВК по ПОД/ФТ).

Абзацем 11 пункта 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации установлено, что ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Банком России во исполнение указанных норм Закона о противодействии легализации принято Положение № 375-П, которым установлены требования к ПВК по ПОД/ФТ.

В ходе осуществления Банком России дистанционного надзора за деятельностью Банка установлено несоответствие ПВК по ПОД/ФТ Банка требованиям, установленным Положением № 375-П.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 375-П ПВК по ПОД/ФТ являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пунктом 1.6 Положения № 375-П предусмотрено включение в ПВК по ПОД/ФТ программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее программа управления риском).

Перечень положений, которые должны быть включены в программу управления риском, установлен пунктом 4.9 Положения № 375-П.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 4.9 Положения № 375-П в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ Банка включены не все положения, предусмотренные указанным пунктом. В частности, программа управления риском ПВК по ПОД/ФТ Банка не содержит:

- положение, предусматривающее, что результаты мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма должны документально фиксироваться не реже одного раза в шесть месяцев (абзац 4 пункта 4.9 Положения № 375-П).

- перечень мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный (абзац 6 пункта 4.9 Положения № 375-П);

- порядок оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, связанного с используемыми и планируемыми к использованию кредитной организацией технологиями предоставления услуг (абзац 9 пункта 4.9 Положения № 375-П).

1.1. Довод Заявителя в части, касающейся неисполнения требований абзаца 4 пункта 4.9 Положения № 375-П, о том, что, несмотря на невнесение соответствующего положения в ПВК по ПОД/ФТ Банка, Заявителем фактически исполняется обязанность по документальному фиксированию результатов мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризм а, является несостоятельным.

Закон о противодействии легализации различает понятия организации и осуществления внутреннего контроля.

Под организацией внутреннего контроля в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии легализации понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных Законом о противодействии легализации случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля, согласно статье 3 Закона о противодействии легализации, это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных Законом о противодействии легализации случаях целевых правил внутреннего контроля.

Статьей 4 Закона о противодействии легализации определено, что организация и осуществление внутреннего контроля относятся к мерам, направленным на ПОД/ФТ.

Таким образом, фактическое исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере ПОД/ФТ, при нарушении требований    к    организации    внутреннего    контроля    противоречит установленным Законом о противодействии легализации и Положения № 375-П нормам и является недопустимым.

1.2.Заявитель полагает, что им соблюдены требования,предусмотренные абзацем 6 пункта 4.9 Положения № 375-П, о включении впрограмму управления риском ПВК по , ПОД/ФТ Банка перечня мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов,которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услугкредитной организации, риск использования которых в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированиятерроризма оценивается кредитной организацией как повышенный.

Вместе с тем содержание пунктов 3.2.2, 6.11, 6.12 раздела III «Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» ПВК по ПОД/ФТ Банка, на которые ссылается Заявитель, не отвечает требованиям, установленным абзацем 6 пункта 4.9 Положения № 375-П.

Указанные положения фактически являются особенностями мониторинга и анализа операций клиентов, относящихся к различным степеням (уровням) риска (включение данных положений в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ предусмотрено абзацем 8 пункта 4.9 Положения № 375-П, нарушение которого в Предписании не отражено) и не содержат перечня мер повышенного внимания, применяемых в отношении операций клиентов, которым присвоена повышенная степень (уровень) риска клиента, и услуг кредитной организации, риск использования которых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма оценивается кредитной организацией как повышенный.

1.3.В части невключения в программу управления риском ПВК поПОД/ФТ Банка порядка оценки риска легализации (отмывания) доходов,полученных преступных путем, и финансирования терроризма, связанногос    используемыми    и    планируемыми    к    использованию    кредитнойорганизацией технологиями предоставления услуг, предусмотренного абзацем 9 пункта 4.9 Положения № 375-П, Заявитель указывает на то, что соответствующие положения содержатся в приложении № 29 к ПВК по ПОД/ФТ Банка.

Приложение № 29 к ПВК по ПОД/ФТ Банка при этом не соответствует требованиям, установленным абзацем 9 пункта 4.9 Положения № 375-П, поскольку содержит перечень услуг с присвоенным уровнем риска. Технология предоставления услуг вместе с тем подразумевает под собой способ оказания услуг, с учетом которого подлежит оценке риск легализации (отмывания) доходов согласно порядку, который должен быть включен в программу управления риском ПВК по ПОД/ФТ в соответствии с абзацем 9 пункта 4.9 Положения № 375-П.

Иные положения ПВК по ПОД/ФТ Банка также не содержат порядка оценки риска, предусмотренного абзацем 9 пункта 4.9 Положения № 375-П.

2. Согласно пункту 1.4 Положения № 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Законом о противодействии легализации, Положением № 375-П и иными нормативными актами Банка России.

В абзаце 5 пункта 11 Изменений № 11 от 17.09.2019 к ПВК по ПОД/ФТ Банка установлено, что «идентификация клиента-физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, а также упрощенная идентификация клиента-физического лица не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства».

Указанные положения не соответствуют требованию пункта 1.3 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных     владельцев  в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому данное положение также распространяется на случаи, когда клиент является Банком России, и не распространяется на представителей указанных лиц.

Таким образом, Банком нарушены также требования пункта 1.4 Положения № 375-П.

II. Нарушение требований Закона о противодействии легализации и иных нормативных актов Банка России, принятых в соответствии с Законом о противодействии легализации.

1. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, а также пунктом 6 статьи 7.5 Закона о противодействии легализации кредитные организации обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (далее -проверка), и информировать о результатах проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.5 раздела VI «Программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих Клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества» ПВК по ПОД/ФТ Банка результаты проверки доводятся до руководителя подразделения Банка в письменном виде по форме, установленной приложением № 38 к ПВК по ПОД/ФТ Банка (Отчет проверки клиентов Банка «Вятич (ПАО) Екатеринбургского   филиала  Банка  «Вятич»   (ПАО)   на   100%-е совпадение с перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности; далее -отчет проверки клиентов). Утвержденная ПВК по ПОД/ФТ Банка форма предусматривает указание в отчете проверки клиентов даты завершения проверки.

По результатам анализа представленных Банком в рамках дистанционного надзора отчетов проверки клиентов Банком России выявлено проведение двух проверок с нарушением установленного срока (указанные проверки проведены 08.05.2019 при том, что предыдущие проверки были проведены 07.02.2019).

Таким образом, Банком нарушены подпункт 7 пункта 1 статьи 7 и пункт 6 статьи 7.5 Закона о противодействии легализации.

2. Согласно пункту 4 Указания Банка России от 19.09.2013 № 3063-У «О порядке информирования кредитными организациями уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества» (далее - Указание № 3063-У) передача информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов, в том числе в филиалах кредитной организации, организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС).

Структура файла передачи ОЭС, направляемого кредитной организацией в уполномоченный орган через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, должна соответствовать описанию, приведенному в приложениях 1 - 3 к Указанию № 3063-У.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 Указания № 3063-У Банком в представленных в уполномоченный орган в составе ОЭС от 11.02.2019 записях с порядковыми номерами 1 и 2 в поле DATЕ_TP указана дата окончания проведения текущих проверок «08.02.2019», не соответствующая фактической дате окончания их проведения «07.02.2019», указанной в соответствующих отчетах проверки клиентов от 07.02.2019; в представленных в уполномоченный орган в составе ОЭС от 08.05.2019 записях с порядковыми номерами 3 и 4 в поле DATE_PP указана дата окончания проведения предыдущих проверок «08.02.2019», не соответствующая фактической дате окончания их проведения «07.02.2019», указанной в соответствующих отчетах проверки клиентов от 07.02.2019.

3. В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 4936-У) по каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна сформировать в соответствии с установленными правилами составления информации, предусмотренной Законом о противодействии легализации электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС).

Согласно пункту 3 Указания № 4936-У кредитная организация направляет ФЭС в уполномоченный орган в сроки, установленные Законом о противодействии легализации. ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации и (или) результатах проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закона о противодействии легализации, должно направляться кредитной организацией в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней после дня окончания проведения каждой из этих проверок.

В нарушение пунктов 2 и 3 Указания № 4936-У Банком сформированы и направлены в уполномоченный орган неверные сведения о результатах проверки в составе ФЭС № 2019_2796_0001_04_000000000008 от 08.10.2019: в поле ДатТекПров указана дата окончания проведения текущей проверки в Екатеринбургском филиале «08/10/2019», не соответствующая фактической дате окончания ее проведения «03/10/2019», указанной в соответствующем отчете проверки клиентов от 03.10.2019.

Факт указанного нарушения не оспаривается Заявителем. Вместе с тем, Заявитель на основании Информационного письма Банка России от 12.07.2019 № ИН-014-12/63 «О неприменении мер к кредитным организациям» (далее - Информационное письмо Банка России № 63) ошибочно полагает, что предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России меры к нему за данное нарушение не могут быть применены.

В Информационном письме Банка России № 63 указано на возможность неприменения мер в связи с неисполнением требований Указания № 4936-У, которым установлен новый порядок представления кредитными организациями в уполномоченный орган соответствующих сведений и информации в электронной форме при условии своевременного представления кредитными организациями в уполномоченный орган соответствующих сведений и информации с использованием сохраненной технологической возможности представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в порядке, аналогичном ранее определенному Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Информационное письмо Банка России № 63 при этом не предусматривает возможность неприменения к кредитной организации мер, предусмотренных статьей 74 Закона о Банке России в случае направления в уполномоченный орган неверных сведений о результатах проверки.

Таким образом, Банком были нарушены положения статей 7, 7.5, Закона о противодействии легализации, 1.4, 4.9 Положения № 375-П, пункта 4 Указания № 3063-У, пунктов 2, 3 Указания №4936-У, что является основанием для применения к Банку мер, предусмотренных статьей 74 Закона о Банке России.

При этом оспариваемое Предписание вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Банку России полномочий и, в данной связи, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя незаконно какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания Предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации. Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите. 

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Поскольку для признания незаконным действий необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, Обществом не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  БАНК "ВЯТИЧ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова