АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

05 июля 2017 года

Дело №

А55-33176/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Белоконевой  И.С. 

рассмотрев в судебном заседании  28 июня 2017 года  дело по иску

МУП "Ресурсоснабжение"

к  Открытому  акционерному  обществу   "Жигулевский хлебозавод"

о  взыскании  25 725   руб.   26  коп. 

при участии в заседании:

от истца – не  явился,   извещен. 

от ответчика – ФИО2  доверенность 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу «Жигулевский хлебозавод» о взыскании 25 725 руб. 26 коп.  из них: 20 441 руб. 56 коп. основной долг; 5 283 руб. 70 коп. проценты.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между МУП «Ресурсоснабжение» (организация ВКХ) и ОАО «Жигулевский хлебозавод» (абонент,) заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 43 К/12 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды «Абоненту» из системы водопровода «Организации ВКХ» и прием сточных вод, отводимых от «Абонента» в сеть канализации «Организации ВКХ», (далее «Услуги») в пределах установленного лимита на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора за превышение предельно допустимой концентрации сбросов в канализационную сеть абонент обязан произвести оплату в соответствии с действующими нормами и тарифами. Пунктом 3.3.14 договора определена обязанность абонента своевременно производить оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно п. 5.6. договора оплата за сброс загрязняющихся веществ в систему канализации осуществляется абонентом ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу.

В рамках осуществления планового контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом, организацией ВКХ 12.11.2013года произведен отбор пробы сточной воды абонента.

В отобранной пробе было зафиксировано превышение допустимых значений показателей. По результатам анализов проб составлен протокол исследования сточных вод № 32.

В адрес ответчика был направлен Акт № 8991 от 31.12.2013г., который был подписан с двух сторон без претензий, счет-фактура № 8991 от 31.12.2013г.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и  составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Абонент не исполнил обязательство по представлению расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также не представил декларацию о составе и свойствах сточных вод, МУП «Ресурсоснабжение» произвел расчет платы за 4 квартал 2013, размер которой составил 20 441,56 руб. с учетом НДС.

Истец указывает, что ОАО «Жигулевский хлебозавод» не исполнило обязательство по оплате суммы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

21 января 2016 года в адрес ОАО «Жигулевский хлебозавод» направлена претензия № 10,   которая  оставлена  без   удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает организации ВКХ проценты от суммы задолженности, за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент неисполнения денежного обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в размере 20441,56 руб., истцом начислены проценты в размере  5 283, 70 коп. за период с 11.01.2014 по 28.12.2016.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что отбор пробы сточной воды оформлен актом об отборе проб от 12.11.2013 № 3,    который составлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика, не содержит должности и фамилии представителя ОАО «Жигулевский хлебозавод», в графе «подпись представителя предприятия» указан некий ФИО3, который не является представителем ОАО «Жигулевский хлебозавод».

Таким образом, по мнению ответчика, акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, который не является представителем ОАО «Жигулевский хлебозавод», в связи  с  чем  истец произвел отбор проб в отсутствие представителя ответчика.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Как   указал   истец,  на территории ОАО «Жигулевский хлебозавод» введена пропускная система, без соответствующего указания вход на предприятие запрещен, соответственно истец не мог без согласования с ответчиком попасть на предприятие.

ОАО «Жигулевский хлебозавод» самостоятельно уполномочивал представителя в присутствии, которого отбирались пробы.  Акт  отбора  проб  от 12.11.2013   подписан ФИО3

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае  акта  отбора  проб, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности,  сложившейся системой  проведения  отбора  проб конкретным лицом, наличием у него доступа на  территорию представляемого лица и  прочим, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из  представленных  в  материалы  дела  актов  отбора проб вод  №5 от  19.02.2014  г., №31 от 06.05.2014 г.,  следует,   что  данные  акты  также  составлены в  присутствии   ФИО3 и подписаны  им же. 

Также ответчик ссылается на не установленное лицо, которое подписало Акт № 8991 от 31.12.2013.   

Данные   доводы   судом  не  принимаются,   поскольку  подпись,  лица  подписавшего акт,  заверена    печатью организации.  Кроме  того,  Акт № 6950 от 31.10.2013; Акт № 6951 от 31.10.2013 за октябрь, Акт № 7874 от 30.11.2013; Акт № 7875 от 30.1 1.2013  за ноябрь 2013,  Акт № 8868 от 31.12.2013; Акт № 8869 от 31.12.2013  за  декабрь  2013,   имеющие  аналогичную  подпись и печать,   оплачены   ответчиком  полностью.

Ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался. Доказательств  отбора  параллельных проб и проведение дополнительных исследований данных проб  в аккредитованной лаборатории,  результаты которых могли  бы  поставить  под  сомнение доводы истца,  суду  не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период 4-ый квартал 2013 года  в сумме 20 441руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по  оплате  госпошлины  по иску относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца,   оплатившего  в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску в сумме 2000 руб. 00  коп. по платежному поручению №454 от 26.12.2016.

  Руководствуясь ст.  110,121,   156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  Открытого  акционерного  общества  "Жигулевский хлебозавод"  в пользу  МУП "Ресурсоснабжение"  20 441  руб.  56   коп.   задолженности,  5 283  руб.  70  коп.  процентов,   а  также   расходы  по   оплате  госпошлины  по  иску  в  сумме   2000  руб.   

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1