АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4342/2019

г. Йошкар-Ола

25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику учреждению «Санаторий «Кленовая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, учреждению «Санаторий «Кленовая гора», о взыскании долга по оплате услуг по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов от 15.04.2015 № 34 в сумме 82 503 руб. 40 коп., долга по оплате услуг по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 70 в сумме 87 994 руб. 47 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов от 15.04.2015 № 34, от 11.01.2016 № 70 о сроке оплаты оказанных ему услуг. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, 16-17, т. 2, л.д. 12-13).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца признал частично, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям до 31.05.2016, факт оказания услуг не отрицает (т.1, л.д. 111).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (исполнителем), и ответчиком заключен в письменной форме договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по комплексному обслуживанию в сфере охраны окружающей среды, обращения  с отходами производства и потребления, снижения сбросов и выбросов загрязняющих веществ, улучшения экологической обстановки на предприятии, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 66-67). 

11 января 2016 года сторонами заключен договор с аналогичными условиями (т.1, л.д. 73-75).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказал ответчику услуги общей стоимостью 171 244 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг с указанием наименования услуг, их объема и стоимости (т.1, л.д. 68-72, 76-84). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 170 497 руб. 87 коп., в том числе по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов от 15.04.2015 № 34 в сумме 82 503 руб. 40 коп., по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 70 в сумме 87 994 руб. 47 коп.

06.02.2019 ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 99).

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, если изменения, введены Федеральным законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 по делу № А31-6550/2018.

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность учреждения «Санаторий «Кленовая гора» перед предприятием составляла в общей сумме 170 497 руб. 88 коп., акт сверки подписан от имени ответчика директором ФИО2 и скреплен печатью учреждения (т.1, л.д. 101). При этом ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил. 

Акт сверки свидетельствует о признании учреждением «Санаторий «Кленовая гора» долга перед истцом. Таким образом, 31.12.2018 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности началось заново. Учитывая, что иск подан 20.05.2019, необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в сумме 170 497 руб. 87 коп., оказанных по договорам № 34 от 15.04.2015, № 70 от 11.01.2016.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 115 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с учреждения «Санаторий «Кленовая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Волжский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате услуг в сумме 170 497 руб. 87 коп., оказанных по договорам № 34 от 15.04.2015, № 70 от 11.01.2016.

2. Взыскать с учреждения «Санаторий «Кленовая гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский