ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65691/2023

Дело №А40-180649/23

г.Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-180649/23, 

по иску ООО "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 907 181, 67 руб., убытков в сумме 1 702 710 194, 57 руб., неустойки в сумме 2 035 000 шведских крон по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "СИТИЭНЕРГО" (далее – истец) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик) на сумму исковых требований 1 734 617 376 рублей 24 копеек, 2 035 000 шведских крон по курсу Центрального банка РФ на дату принятия определения об обеспечении иска на расчетных счетах ответчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Представил справку от 23.05.2023, содержащую информацию об ответчике. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств ответчика в сумме иска. 

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного истцом заявления о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на лицевых счетах ответчика, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, предусмотренных  ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные ответчиком документы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Так, отказ суда в применении обеспечительных мер должен содержать мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п.15,16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения: «Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.   Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ответчика являются: «СИМЕНС ЭНЕРДЖИ ГЛОБАЛ ГМБХ ЭНД КО. КГ», Германия, размер доли 82064/82065, номинальная стоимость доли 123 083 500 руб. и «СИМЕНС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГ Б.В.», Нидерланды, размер доли 1/82065, номинальная стоимость доли 1500 руб. 

Учитывая факт участия иностранных организаций в деятельности ответчика, последний имеет реальную  возможность уклонится от погашения задолженности, а также предпринять меры для вывода своих активов за пределы Российской Федерации на расчетные счеты, открытые в иностранных банках, что в условиях проводимой санкционной политики в отношении России может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и соразмерна заявленным исковым требованиям.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2023 ответчиком 11.08.2023 и 21.08.2023 поданы заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в частности, 11.08.2023 произошла смена генерального директора компании с ФИО3 на ФИО4 Указанное также может свидетельствовать о возможной подготовке ответчика к выводу денежных средств с расчетных счетов банков, расположенных на территории Российской Федерации.

Также, исходя из картотеки арбитражных дел в отношении ответчика судами приняты к производству исковые заявления на общую сумму 9 594 000 руб. и 94 620 евро, 1 400 000 долларов США, так по делу № А40-188026/23 сумма долга 60 000 евро, А40-177990/23 -5 634 000 руб., А40-167600/23 - 3 960 000 руб., А40-163956/23 - 34 620 евро, А40-16453/23 - 1400 000 долларов США. 

Названные обстоятельства свидетельствует о значительной дебиторской нагрузке ответчика, что может повлечь принятие мер к выводу активов за пределы Российской Федерации. 

При этом, учитывая размер дебиторской задолженность, которая продолжает накапливаться, существует риск обращения как кредиторов, так и самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, что повлечет ликвидацию бизнеса и как следствие невозможность ответчика рассчитаться по возникшему долгу с истцом.

Представленная ответчиком информационная справка от 23.05.2023 о его финансовом состоянии свидетельствует о том, что: обязательства в балансе составляют 86,1%;  возможен риск задержки платежей 50%; вероятность банкротства 3 из 5; доходы в 2022 г. снизились на 73,3% по сравнению с прошлым годом; рентабельность составила 4,6 %, что ниже среднеотраслевой (5, 4%).

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что подозрения истца относительно наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является разумными и обоснованными;

- испрашивая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования в исковом заявлении, поскольку мера направлена на обеспечение взыскания денежных средств по судебному акту;

- в случае принятия обеспечительных мер для ответчика не наступит неблагоприятных последствий, поскольку он будет иметь возможность осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации;

- испрашивая обеспечительная мера не затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц.

В запрашиваемой истцом обеспечительной мере отсутствуют негативные последствия для ответчика, поскольку она не влияют на его имущественные обязательства, а предотвращают реально возможные негативные экономические последствия для истца, сохраняя право ответчика на ведение хозяйственной деятельности, но в тоже время не дает преимущественного права на извлечения выгоды на период действия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 90-93,176, 269-271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу                  № А40-180649/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 

<

***>), на сумму исковых требований ООО "СИТИЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>) в размере 1 734 617 376 (один миллиард семьсот тридцать четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 24 (двадцать четыре) коп., 2 035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) шведских крон по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия постановления об обеспечении иска на расчетных счетах ответчика ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 

<

***>), открытых в АО «РАЙФФАЗЕНБАНК»:

40702810300000148218, в рублях; 

40702 840000000015433, в иностранной валюте; 

40702978900000017432, в иностранной валюте; 

40702810200000189416, в иностранной валюте; 

открытых в АО «ЮниКредитБанк»:

42102840220010004927, в иностранной валюте; 40702752320010000007, в иностранной валюте; 40702978820010003320, в иностранной валюте; 40702978520010003316, в иностранной валюте; 40702810920010007782, в рублях; 40702810520010007784, в рублях; 40702978120010003318, в иностранной валюте; 40702826220010000101, в иностранной валюте;

40702840920010003248, в иностранной валюте;

40702810620010007794, в иностранной валюте;

40702810220010007783, в рублях;

42102810020010060544, в рублях;

40702810720010014580 в рублях;

40702978320010005624 в иностранной валюте.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                        В.Я. Гончаров