АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4582/2025

04 августа 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4582/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДК Транс" (ИНН 7453340713, ОГРН 1217400015800) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Комфорт+" (ИНН 6633019715, ОГРН 1126633001692) о взыскании 284347 руб. 19 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АДК Транс" (далее – ООО "АДК Транс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Комфорт+" (далее – ООО "Пласт Комфорт+", ответчик) о взыскании 284347 руб. 19 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заявке №К (313) от 08.07.2024 в размере 262000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.01.2024 в размере 22347 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19217 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 31.03.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 17.04.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. В порядке подготовки к судебному заседанию ответчику было предложено представить документальное обоснование доводов, изложенных в отзыве о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по заявке №К(313) от 08.07.2024; первичные документы по договору-заявке №17 от 05.07.2024 с ООО «Единая служба снабжения».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснения не представили.

17.04.2025 от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. 

Вместе с тем, судом отмечено, что 17.04.2025 проведено судебное заседание, назначенное в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ввиду чего возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания с переходом в основное судебное заседания судом не принимаются.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 17.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ООО «Единая служба снабжения», третье лицо).

16.06.2025 от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство дела назначено на 22.07.2025.

21.07.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Пласт Комфорт+" (заказчик) и ООО "АДК Транс" (перевозчик) заключена заявка №К (313) от 08.07.2024, в соответствии с которой перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение перевозки груза – сборный груз до 20 тонн, 110 куб.м., 16,5 м, по маршруту г. Челябинск – г. Якутск, плановая дата погрузки – 10.07.2024, плановая дата выгрузки – 18-19.07.2024, на транспортном средстве Шакман с государственным регистрационным знаком 

<

***>, государственный регистрационный знак полуприцепа 

<

***>, силами водителя ФИО1.

Сторонами в заявке согласована стоимость перевозки, срок и условия оплаты: 820000 руб. 00 коп., предоплата 30% по факту загрузки в течение 1-3 банковских дней, 20% по факту выгрузки в течение 1-5 банковских дней, остатки 50% по оригиналам документов в течение 7-15 банковских дней.

Для оплаты транспортных услуг истцом ответчику выставлен счет на оплату от 08.07.2024 №4366 на сумму 820000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства исполнил, груз получен грузополучателем. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №4366 от 18.07.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями сторон. 

Оригиналы документов для оплаты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика 27.07.2024 почтовым отправлением с идентификатором 45400096885988. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России оригиналы документов получены ответчиком 08.08.2024.

Поскольку оригиналы документов доставлены ответчику 08.08.2024, обязанность по оплате оставшихся 50% от денежного вознаграждения перевозчику возникла у ООО "Пласт Комфорт+" 09.08.2024 и должна быть исполнена в срок не позднее 29.08.2024.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично на сумму 350000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 403 от 17.09.2024 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 413 от 25.09.2024 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 430 от 02.10.2024 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 462 от 10.10.2024 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозчика 12.12.2024 истец направил в адрес ООО "Пласт Комфорт+" претензию с требованием об оплате суммы основного долга в размере 582000 руб. 00 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25903 руб. 77 коп. (РПО 45407695525529).

После предъявления претензии сторонами посредством системы электронного документооборота Диадок был подписан акт зачета взаимных требований от 23.01.2025, из содержания которого следует, что стороны произвели взаимозачет требований на сумму 208000 руб. 00 коп., задолженность компании ООО «Пласт Комфорт+» перед ООО «АДК Транс» составила 262000 руб. 00 коп.

Претензионные требования истца в оставшейся части – в размере 262000 руб. 00 коп. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ООО «АДК Транс» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что им не были получены копии досудебной претензии и искового заявления. Кроме того, ответчиком заявлен довод о ненадлежащем неисполнением истцом условий заключенного с ответчиком договора (заявки), в связи с чем на стадии итогового сальдирования взаимных расчетов сторонами была достигнута договоренность о полном зачете взаимных однородных встречных обязательств.

Истец доводы ответчика не принял, представил возражения на отзыв. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с условиями подписанной сторонами заявки предоплата 30% стоимости перевозки производится по факту загрузки в течение 1-3 банковских дней, 20% – по факту выгрузки в течение 1-5 банковских дней, остатки 50% – по оригиналам документов в течение 7-15 банковских дней.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком, в сою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 262000 руб. 00 коп. не представлено.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что им не были получены копии досудебной претензии и искового заявления.

Данный довод ответчика отклонен как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец добросовестно направлял ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора и исковое заявление по настоящему делу на адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса организации ответчика: 623620, Свердловская обл., 

<

...> зд. 2А.

Отправка претензии на указанный адрес (623620, Свердловская обл., 

<

...> зд. 2А) на имя ответчика посредством Почты России ценным письмом с описью вложения подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2024 с РПО 45407695525529 и описью вложения в ценное письмо от 12.12.2024. Данное письмо находилось в почтовом отделении ответчика с 18.12.2024 по 18.01.2025, в этот период имела место неудачная попытка вручения письма ответчику (16.01.2025). Данное письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ответчика 18.01.2025 и непринятием ответчиком мер к получению данного письма. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407695525529.

Отправка искового заявления на указанный адрес (623620, Свердловская обл., 

<

...> зд. 2А) на имя ответчика посредством Почты России заказным письмом подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45400003266794. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России заказное письмо получено ответчиком 06.02.2025.

Как разъяснял Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск негативных последствий, связанных с неполучением письма, также несет сторона, уклонившаяся от его получения. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по получению корреспонденции по адресу, указанному им в качестве адреса организации в Едином государственном реестре юридических лиц, он должен был получить оригиналы претензии и искового заявления. Все риски негативных последствий в связи с неполучением данных почтовых отправлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу несет ответчик, ООО «Пласт Комфорт+».

Также возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий заявки, в связи с чем, как полагает ответчик, задолженности у ООО «Пласт Комфорт+» перед ООО «АДК Транс» не имеется, поскольку сторонами достигнута договоренность о полном зачете взаимных однородных встречных обязательств.

Так, из отзыва ответчика следует, что между третьим лицом ООО «Единая служба снабжения» и ответчиком заключен договор-заявка № 17 от 05.07.2024, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза и оплатить их.

Во исполнение заключенного с третьим лицом договора ответчиком была согласована заявка № К (313) от 08.07.2024 с истцом.

Как указал ответчик, условия заявки в части доставки груза в установленный срок истцом выполнены не были, в связи с чем 30.08.2024 со стороны ООО «Единая служба снабжения» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 162 от 30.08.2024), во исполнение требований которой ответчиком на собственные средства был приобретен недостающий товар и товар взамен поврежденного (счет на оплату № 22867 от 18.09.2024 оплачен платежным поручением №405 от 18.09.2024 на сумму 63529 руб. 26 коп.). Претензия, счет и платежное поручение представлены в материалы дела. Вместе с тем, иных документов, подтверждающих изложенные в отзыве доводы ответчика, в материалы дела не представлено.     

Данные доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально, а также как противоречащие материалам дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ООО «Пласт Комфорт+» ответчик, как указано ранее, документального подтверждения данным доводам не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд неоднократно (в определениях от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 17.06.2025) предлагал ООО «Пласт Комфорт+» представить документальное обоснование доводов, изложенных в отзыве о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по заявке №К(313) от 08.07.2024; первичные документы по договору-заявке №17 от 05.07.2024 с ООО «Единая служба снабжения». Однако, определения суда ответчиком не исполнены, документы не представлены.  

Третьим лицом отзыв также не представлен. 

При этом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по заявке № К (313) от 08.07.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4366 от 18.07.2024, подписанным обеими сторонами, в том числе ответчиком как заказчиком (покупателем, грузополучателем). Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено.

Кроме того, наличие у ответчика основного долга перед истцом в размере 262000 руб. 00 коп., а также отсутствие какой-либо задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 23.01.2025 и на момент подачи искового заявления в арбитражный суд подтверждается последним абзацем акта зачета взаимных требований от 23.01.2025, подписанного сторонами посредством электронного документооборота.

Основания прекращения обязательств, в том числе по оплате, исчерпывающим образом изложены в главе 26 ГК РФ. Соответствующие доказательства прекращения обязательств по оплате в отношении заявленной истцом к взысканию суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия договоренностей о полном зачете встречных требований, на которые ссылается ответчик, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства наличия какой-либо утраты, недостачи, повреждения, порчи груза, опоздания на погрузку или выгрузку, иных нарушений при оказании услуг истцом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и подпункту «в» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков (экспедиторов) при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, в частности, при повреждении (порче) груза, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

В силу подпунктов «а», «б» «в», «е» п. 81 Правил акт составляется в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку, утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, просрочки доставки груза.

В соответствии с п. 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Наличие поступившей в адрес ответчика претензии от третьего лица ООО «Единая служба снабжения», а также взаиморасчеты ответчика и третьего лица не являются основанием для возникновения каких-либо обязанностей у истца ООО «АДК Транс» по отношению к ответчику ООО «Пласт Комфорт+».

Исходя из изложенного, наличие задолженности в размере 262000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 262000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22347 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2024 по 31.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО «АДК Транс» обоснованно просит взыскать с ООО «Пласт Комфорт+» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.01.2024 составил 22347 руб. 19 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 22347 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 262000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленной договорной неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Так, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, как указывает ответчик, поскольку в заявке сторонами условие о неустойке не согласовано.

Ссылки ответчика на некие договоры с неустойкой в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Подобные договорные условия между сторонами отсутствуют.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 19217 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пласт Комфорт+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДК Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 262000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 31.01.2024 в размере 22347 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 262000 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19217 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева