ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18011/2023, 18АП-18012/2023

Дело № А07-16811/2023

29 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07– 16811/2023.

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – истец, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый Город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании суммы задолженности по договорам аренды № 3/2.д от 20.06.2022  и   № 38/3.г от 20.06.2022 в размере 2 715 479 руб. 12 коп., неустойки по договорам аренды № 3/2.д от 20.06.2022 и № 38/3.г от 20.06.2022 в размере 2 122 777 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чистый город» в пользу ГУП «Башавтотранс» взысканы 2 715 479 руб. 12 коп. суммы долга, 707 592 руб. суммы неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также на ответчика отнесено 47 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 66 руб. 50 коп. почтовых расходов (л.д. 79 – 82).

С указанным решением суда не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 707 592 руб. изменить, взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктами 7.2.1 договоров аренды, в размере 2 122 777, 49 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «Башавтотранс» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки в три раза. Указывает, что  значительная сумма неустойки обусловлена большой суммой долга 2 715 479 руб.12 коп., длительной просрочкой  с мая 2022 по май 2023 года; при расчете неустойки арендодатель учел период действия моратория на начисление неустойки и за указанный период неустойка не была начислена. При этом, арендатор не предпринял никаких мер по погашению задолженности, на протяжении этого времени продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом объекте извлекая прибыль из своего недобросовестного поведения; спустя месяц после рассмотрения дела судом первой инстанции арендатор продолжает пользоваться имуществом предприятия и не произвел ни одного платежа для оплаты образовавшейся задолженности, продолжая её увеличивать.

В апелляционной жалобе  ООО «Чистый город» просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик полагает,  что сумма неустойки должна была быть снижена судом до двухкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) по согласованию с Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» был заключен договор аренды № 3/2.д от 20.06.2022 (л.д. 27 – 33) в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием. 

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 358,4 м2 на первом этаже (литера К, часть помещения № 7, помещение № 7а) одноэтажного здания, расположенные по адресу: 

<

...>, по акту приема–передачи от 20.06.2022 (л.д. 35). 

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 20.06.2022 по 19.06.2025. Условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.05.2022. 

В пункте 6.1 договора размер арендной платы установлен 80 281 руб. 60 коп. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным в соответствии с отчетом № 677С–22 от 20.06.2022  об оценке права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями (л.д. 36). 

В соответствии с п. 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение 10 дней после заключения настоящего договора, а в последствии арендная плата вносится на позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения  и договора аренды на указанные нежилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ–001/2023–2492232 от 12.01.2023  (л.д. 47–49).

20.06.2022 между ГУП «Башавтотранс» (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор) по согласованию с  Государственным казенным учреждением «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» был заключен договор аренды № 38/3.г (л.д. 37 – 43) в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 632,8 м2 на первом этаже (литера К, помещение № 6) одноэтажного здания, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема–передачи.

Пунктом 2.1 договора был установлен срок действия с 20.06.2022 г. по 19.06.2025. Условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.05.2022.

В пункте 6.1 договора размер арендной платы установлен 141 747 руб. 2  коп. в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным в соответствии с отчетом № 677С–22 от 20.06.2022 об оценке права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями (л.д. 46). 

В соответствии с п. 6.2 договора первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение 10 дней после заключения настоящего договора, а в последствии арендная плата вносится на позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения и договора аренды на указанное нежилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № КУВИ–001/2023–2492232 от 12.01.2023.

Пунктом 7.2.1 указанных договоров установлено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2022 по май 2023 в общей сумме 2 715 479 руб. 12 коп., из них по договору аренды  № 3/2.д от 20.06.2022 – 981 868 руб. 15 коп., по договору аренды № 38/3.г от 20.06.2022 – 1 733 610 руб. 96 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 07–2–03/1010 от 10.03.2022 об оплате имеющейся задолженности и неустойки (л.д. 15 –16).

Оценив представленные в материалы  доказательства в подтверждение возникших обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия доказательств их оплаты и мотивированных и обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

 Вместе в тем,  суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в три раза, применительно к ставке 0,1%. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Проанализировав положения договоров аренды № 3/2.д от 20.06.2022  и  № 38/3.г от 20.06.2022 применительно к названным нормам права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными и недействительными и регулировании отношений сторон положениями главы 34 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику нежилых помещений в настоящем случае не оспаривается, что свидетельствует об использовании их ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2022 по май 2023 в общей сумме 2 715 479 руб. 12 коп., из них по договору аренды № 3/2.д от 20.06.2022 – 981 868 руб. 15 коп., по договору аренды         № 38/3.г от 20.06.2022 – 1 733 610 руб. 96 коп. 

В материалы дела представлен  расчет задолженности за спорный период (л.д. 17),  составленный с учетом оплаченных ответчиком сумм. 

Так, по договору аренды №3/2.д арендный платеж за май 2022 в размере 69 922 руб.68 коп. (аренда с 05 по 31 мая 2022) оплачен частично в сумме 51 433 руб.73 коп., сумма долга за май 2022 составляет 18 488 руб. 96 коп. (69 922 руб.68 коп. – 51 433 руб.73 коп..). Полностью не внесены арендные платежи за период с июня 2022 по май 2023 года , сумма задолженности за указанный период составляет 963 379 руб.20 коп. (80 281,60 руб. * 12 мес.). Общая сумма долга по договору аренды № 3/2.д от 20.06.2022 составляет 981 868 руб. 15 коп. (18 488 руб. 96 коп. + 963 379 руб. 20 коп. = 981 868 руб.16 коп.). 

Арендный платеж по договору аренды №38/3.г за май 2022 в размере 123 457 руб. 24 коп. (аренда с 05 по 31 мая 2022 года) оплачен частично в сумме 90 812 руб. 67 коп. Сумма долга за май 2022 года составляет 32 644 руб. 56 коп. (123 457 руб.24 коп. – 90 812 руб. 67 коп.). Полностью не внесены арендные платежи за период с июня 2022 по май 2023 года, сумма задолженности за указанный период составляет 1 700 966 руб.40 коп. (141 747 руб.20 коп. * 21 мес.). Общая сумма долга по договору аренды № 38/3.г от 20.06.2022  составляет 1 733 610 руб. 96 коп. (32 644 руб.56 коп. + 1 700 966 руб.40коп. = 1 733 610 руб. 96 коп.).

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, с учетом отсутствия мотивированных и обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в общем размере 2 715 479 руб. 12 коп.

С учетом несвоевременного внесения ООО «Чистый город» арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 122 777 руб. 49 коп. начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 указанных договоров в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договоров аренды.

Судом апелляционной инстанции проверены основания и арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки,  оснований для признания расчета истца  необоснованным не выявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности  пени и просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%) по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер в три раза до 707 592 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае размер согласованной сторонами в договоре неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы равен 0,3 %, что составляет 110% годовых, указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства.  

Вместе с тем, примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При подписании договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности.

С учетом допущенного ответчиком нарушения обязательств, дальнейшее уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки при ее снижении должен производиться  исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обязан снижать неустойку до нижнего предела.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Банка России, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения истца относительно неправомерного снижения неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду доказательства того, что нарушение такого обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума №7, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, также как и взыскания ее в заявленном истцом размере  в сумме 2 122 777 руб. 49 коп., судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод ответчика о  несоблюдении истцом претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия исх. № 07–3–03/1010 от 10.03.2023, содержащая требование о погашении задолженности, а также доказательства направления данной претензии в адрес ответчика пол адресу 4500078, 

<

...>  (л.д. 15–18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000080291223 с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное отправление вручено адресату 14.03.2023. 

Таким образом, при доказанности истцом фактов направления ответчику досудебной претензии, факт ее неполучения ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07–16811/2023оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                        И.Ю. Соколова

 

    Судьи:     

                                                                             А.Х. Камаев

 

                                                                             Ю.С. Колясникова