ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7272/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-8910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2019 по делу № А53-7272/2019 (судья Паутова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МакЦентр.Регионы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МакЦентр.Регионы» (далее - ООО «МакЦентр.Регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», ответчик) о взыскании задолженности по договору №57 РД от 01.11.2015 в размере 552 023,88 руб.

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2019, взыскать с ответчика в пользу истца 515747,71 руб. Заявитель жалобы указывает, что ответчик погасил частично образовавшуюся задолженность в размере 36276,17 руб. (платежное поручение №272 от 13.05.2019). Также сумму государственной пошлины необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В настоящее время между руководством сторон ведутся переговоры на предмет реструктуризации имеющейся задолженности, заключения соответствующего соглашения и погашения задолженности в рассрочку.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем, просил отложить судебное заседание, представил график погашений задолженности, который приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку от истца на стадии апелляционного разбирательства не поступило информации о возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ранее указывал на возможность мирного урегулирования спора (л.д. 17), однако такое соглашение не достигнуто. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе утверждено судом первой инстанции и на стадии исполнительного производства без отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №57РД, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, оплата поставленного товара (поставка по одной товарно-транспортной накладной) производится покупателем в течение 30 календарных дней до даты подписания товарной накладной при передаче партии товара поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, все расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в рублях РФ. В случае выставления счета в иностранной валюте оплата производится покупателем по курсу соответствующей валюты к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа покупателем.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, договор действует до 31.12.2016 с даты его подписания и пролонгируется на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

До настоящего времени ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, вследствие чего он считается действующим.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика истцом была произведена отгрузка по товарным накладным от 01.02.2017 №21324, от 01.03.2017 №22065, от 16.03.2017 №22495, от 28.03.2017 №22833, от 21.04.2017 №23607, от 17.07.2017 №26022,от 26.09.2017 №28110, от 14.11.2017 №29605, от 22.11.2017 №29870, от 30.01.2018 №31649. Всего на сумму 8 558,66 Евро.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 552 023,88 руб.

Истец в адрес ответчика 21.05.2018 и 30.05.2018 выставлял требования о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

31.07.2018 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором признал наличие задолженности в размере 8 561,84 Евро и просил предоставить дополнительное время, необходимое для продажи активов с целью погашения задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи от 01.11.2015 №57 РД определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: товарным накладным от 01.02.2017 №21324, от 01.03.2017 №22065, от 16.03.2017 №22495, от 28.03.2017 №22833, от 21.04.2017 №23607, от 17.07.2017 №26022,от 26.09.2017 №28110, от 14.11.2017 №29605, от 22.11.2017 №29870, от 30.01.2018 №31649. Всего на сумму 8 558,66 Евро.

Гарантийным письмом от 07.06.2018 ответчик гарантировал произвести оплату за отгруженную продукцию в размере 8558,66 Евро (л.д. 11).

Между тем, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признал требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 552 023,88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с частичной оплатой в размере 36276,17 руб. платежным поручением №272 от 13.05.2019.

На момент вынесения резолютивной части решения (16.05.2019) перед судом первой инстанции ответчиком не раскрыто указанное доказательство в виде платежного поручения № 272 от 13.05.2019, в связи с чем  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия этого нового доказательства  в апелляционной инстанции, данный платеж подлежит учету службой приставов на стадии исполнительного производства, что позволит избежать повторного взыскания указанной суммы.

Доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут быть приняты, так как долг частично погашался ответчиком после принятия иска к производству и все судебные расходы в связи с этим относятся на ответчика как на проигравшую сторону. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-7272/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина