ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31344/2022

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щекотуровой Я.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.05.2022 серии 24 АА 4842511, удостоверения адвоката, паспорта (до и после перерыва);

от Управления архитектуры администрации города Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 16.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),

от администрации города Красноярска: ФИО5, представителя на основании доверенности от 28.12.2022 № 10-13007, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2023 года по делу № А33-31344/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным постановления № 790 от 02.09.2022 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:62; об обязании администрации повторно рассмотреть комиссией поданное заявление ФИО2 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание (код - 4.6)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:62, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по адресу, г. Красноярск, Центральный район, ул. Абытаевская, 12, с целью размещения кафе-ресторана.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, далее – Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2023 года по делу № А33-31344/2022 в удовлетворении требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2022 № 1184.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отношении спорного земельного участка не утвержден проект планировки территории. Проект межевания, в свою очередь, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, так как в нем отсутствуют основные, вспомогательные, условно разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1. При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации текстовая часть проекта межевания территории включает в себя, в том числе, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных Кодексом. Однако земельный участок заявителя не является образуемым, а вид разрешенного использования не установлен в соответствии проектом территории, так как проект планировки территории не утвержден. 

Управлением архитектуры представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Управление архитектуры просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители администрации и Управления архитектуры изложили возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 19.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.09.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2022 № 99/2022/466300415 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:62, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования жилого дома, площадью - 921 кв.м., в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0300305:7187 – помещение и 24:50:0300305:5962 – здание.

08.07.2022 предприниматель обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:62, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Абытаевская, 12, с целью размещения кафе-ресторана.

Постановлением администрации г. Красноярска от 18.07.2022 № 632 назначено проведение публичных слушаний по проекту решения о предоставлении ИП ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» (код – 4.6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:62 с целью размещения кафе-ресторана.

Постановление и оповещение о начале публичных слушаний опубликовано в газете «Городские новости».

22.08.2022 по результатам публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний, согласно которому рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:62 в связи с несоответствием проекту межевания территории центральной левобережной часта города Красноярска и района «Удачный», утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 1005. Заключение опубликовано 24.08.2022 в газете «Городские новости».

25.08.2022 составлена рекомендация комиссии по подготовке проекта, в которой рекомендовано отказать в предоставлении ИП ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» в связи  с несоответствием проекту межевания территории центральной левобережной части г. Красноярска и р-на «Удачный», утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 15.12.2020.

Постановлением от 02.09.2022 № 790 администрация отказала заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание».

Не согласившись с постановлением от 02.09.2022 № 790, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размещение кафе-ресторана на спорном земельном участке не предусмотрено видом разрешенного использования и проектом межевания. Как указано судом, по проекту межевания земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:62 является сохраняемым земельным участком с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), соответственно, размещение кафе-ресторана на нем не предусмотрено. 

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, в силу следующего. 

Из содержания статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые может осуществлять землепользователь на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. 

В силу части 3 статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Кодекса, с учетом положений названной статьи. 

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен общий порядок рассмотрения компетентным органом местного самоуправления заявления физического или юридического лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. Нормы данной статьи не регламентируют детальную процедуру рассмотрения указанного заявления и не предусматривают, в том числе, оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:62, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования жилого дома, площадью - 921 кв.м., в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0300305:7187 – помещение и 24:50:0300305:5962 – здание.

08.07.2022 предприниматель обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:62, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Абытаевская, 12, с целью размещения кафе-ресторана.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, согласно статье 14 которых зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включают в себя участки территории города, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. К основным видам разрешенного использования в данной зоне относится, в том числе, вид - для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1), а к условно разрешенным - общественное питание (код - 4.6).

При вынесении постановления об отказе в предоставления ИП ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, администрация ссылалась на несоответствие проекту межевания территории центральной левобережной части г. Красноярска и района «Удачный», утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 15.12.2020 № 1005. Вместе с тем, в чем выразилось данное несоответствие ни в заключении о результатах публичных слушаний, ни в рекомендации комиссии, ни в оспариваемом постановлении, ни приведено.

Согласно пункту 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории. Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: 

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования; 2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков); 5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон. 

Таким образом, проектом межевания территории устанавливаются границы образуемых (изменяемых) земельных участков, а также красные линии.

Элементы планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории осуществляется при подготовке проекта планировки территории (пункт 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, проект планировки территории в отношении спорного земельного участка не утверждался, что не оспаривается администрацией и Управлением архитектуры, а спорный земельный участок предпринимателя не является образуемым (изменяемым).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни администрация, ни Управление архитектуры не обосновали наличие оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Само по себе наличие проекта межевания территории не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры ссылается на то, что спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:62 является сохраняемым земельным участком с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; размещение кафе-ресторана на спорном земельном участке не предусмотрено видом разрешенного использования и проектом межевания; проект межевания территории подготовлен без проекта планировки территории, поскольку в границах данной территории не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Вместе с тем, как указано выше, для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещения новых объектов капитального строительства и не предусматривается комплексное развитие территории, проект межевания территории необходим только для установления (изменения, отмены) красных линий (подпункт 2 пункта 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размещение кафе-ресторана на спорном земельном участке не относится к основному виду разрешенного использования, а в проекте межевания территории указан существующий на тот момент вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (при этом условно разрешенный вид использования земельного участка не мог быть указан в проекте межевания, поскольку на момент утверждения проекта отсутствовало разрешение на изменение вида разрешенного использования с основного на условно разрешенный). Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не обоснована невозможность изменения основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Также ни ответчиком, ни третьим лицом нормативно не обоснован термин «сохраняемый земельный участок», а также, почему сохранение земельного участка относиться не только к границам земельного участка, но и к виду разрешенного использования, принимая во внимание, что спорный земельный участок не является вновь образованным в соответствии с проектом межевания территории, а является только учтенным, учитывая цель подготовки проекта межевания (установление границ образуемых и изменяемых земельных участков и установление (изменение, отмена) красных линий) и его структуру (пункты 2-5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Материалы по обоснованию проекта межевания территории в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни администрацией, ни Управлением архитектуры не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами законность и обоснованность оспариваемого постановления от 02.09.2022 № 790 (в частности необходимость сохранения спорного земельного участка с имеющимся видом разрешенного использования).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу приведенной нормы определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем по делу восстановительной мерой. При этом определение судом способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения на администрацию г. Красноярска обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 от 08.07.2022 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории спора для заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, составляет 300 руб. по первой инстанции и 150 руб. по апелляционной инстанции.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 17.10.2022 № 1184), также 3000 руб. уплачено предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 15.05.2023 № 196). 

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а заявленное требование и требования апелляционной жалобы удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, с администрации г. Красноярска в пользу ФИО2 подлежат взысканию 450 руб. (300,0 + 150,0) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежным поручениям от 17.10.2022 № 1184 и от 15.05.2023 № 196 государственная пошлина в размере 5550 руб. (2700,0 + 2850,0) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2023 года по делу № А33-31344/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным постановление администрации города Красноярска от 02.09.2022 № 790 «Об отказе ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Обязать администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.07.2022 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем постановлении.

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5550 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 17.10.2022 № 1184, от 15.05.2023 № 196.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин