﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29843/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пампу Н.Б., 

при участии:  

от истца: представителя Чаус А.И., доверенность от 23.11.2020

от ответчиков: 1. представителя Слепченок В.О., доверенность от 04.02.2019 № 63; 2.представителя Костиной Т.С., доверенность от 20.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2021) ООО "Элис-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-29843/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района"; администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее – ЖКС, ответчик-1) и администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик-2) денежных средств в размере 810 000,00 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, третье лицо). 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 18 772 504,38 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что истец с 01.06.2015 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: СПб, ул. Типанова, д.27/39 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.05.2015 и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в МКД, сведения о МКД содержались в разделе реестра лицензий, деятельность по которым осуществлял истец.

В результате проведенного 14.07.2015 Администрацией конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, по результатам которого победителем признан ответчик-1, и на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.09.2015 № 95-рп сведения о МКД исключены из раздела, содержащего сведения о домах, находящихся в управлении истца и включены в раздел, содержащий сведения о домах, управляемых ответчиком-1.

10.04.2017 вступило в силу решение по делу А56-53647/2015, которым установлено, что у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения конкурса, поскольку до его проведения собственниками принято и реализовано решение о выборе истца в качестве управляющей организации.

Поскольку в период управления МКД ответчиком-1 (с 01.09.2015 по 17.07.2016) счета на оплату тепловой энергии, потребленной МКД на общую сумму 18 772 504,38 рублей, выставлялись истцу как стороне договора теплоснабжения №21193 от 10.09.2011, заключенного с третьим лицом, а в рамках сводного исполнительного производства с банковского счета истца в пользу третьего лица взыскано 13 287 367,03 рублей задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что взысканные с него денежные средства являются его убытками; причинителями убытков являются Администрация, которая провела конкурс по выбору управляющей компании при отсутствии к тому правовых оснований, и ЖКС, осуществляющий сбор денежных средств за поставленный третьим лицом коммунальный ресурс с собственников помещений в МКД в отсутствие договора ресурсоснабжения с третьим лицом.

Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, поскольку о нарушении своего права Общество узнало после вступления в силу решения по делу А56-53647/2015 (10.04.2017), которым признаны незаконными действия Администрации по проведению конкурса, результаты конкурса и договоры управления МКД признаны недействительными, а в суд истец обратился 25.03.2020, направив иск через отделение связи. Таким образом, общий срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Размер убытков, как считает истец, установлен решениями по делам А56-57553/2016, А56-66163/2016, А56-80454/2017, на основании которых с истца в пользу третьего лица взыскано, соответственно, 4 484 943,81 рублей, 12 241 508,15 рублей, 5 743 712, 91 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

04.06.2015 извещением № 040615/3468631/01 Администрацией был объявлен конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, д.27/39; победителем конкурса признано ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о признании действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления спорным многоквартирным жилым домом недействительными (с дальнейшим уточнением исковых требований). 

Суд первой инстанции решением от 21.01.2016 по делу № А56-53647/2015 в удовлетворении заявленных требований отказал; суд апелляционной инстанции постановлением от 13.05.2016 решение отменил, иск удовлетворил; окружной арбитражный суд постановлением от 24.10.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела требования Общества о признании недействительными результатов открытого конкурса и договоров на управления спорным МКД удовлетворены решением от 09.03.2017, вступившим в силу 10.04.2017. 

Суд первой инстанции установил, что право управления МКД к ответчику-1 не переходило, техническая документация на управление домом от Общества ответчику-1 не передавалась, признание за истцом права управления домом было подтверждено Реестром лицензий субъекта Российской Федерации в Санкт-Петербурге в период с 26.06.2015 по 16.09.2015, а также с 04.07.2016 по 30.10.2017; договор на теплоснабжение спорного МКД между ответчиком-1 и ПАО «ТГК-1» (третье лицо, РСО) не заключался, счета для оплаты тепловой энергии выставлялись третьим лицом Обществу, а не ответчику-1.

Суд также установил, что в рамках дела № А56-66163/2016 по иску РСО о взыскании с ООО "Элис-Хоум" задолженности за поставленные тепловые ресурсы в размере 12 157 719,15 рублей суд указал на наличие между сторонами договора теплоснабжения № 21193, согласно условиям которого РСО обязалась подавать ООО "Элис-Хоум" (абонент) тепловой ресурс, а ООО "Элис-Хоум" обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

Суд в рамках дела №А56-66163/2016 установил, что на момент проведения оспоренного открытого конкурса Общество управляло домом, о чем 20.05.2015 известило Государственную жилищную инспекцию и Администрацию, сведения о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении дела №А56-66163/2016 отклонил доводы Общества об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в тот период, когда рассматривалось дело №А56-53647/2015 (в рамках которого оспаривались итоги открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению спорным МКД) и удовлетворил заявленные в рамках указанного дела требования.

Поскольку решение от 15.07.2017 по делу №А56-66612/2017 оставлено без изменений постановлениями апелляционного суда от 28.11.2017 и суда округа от 26.02.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, Общество  в исковой период с сентября 2015 года по июль 2016 года управляло многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39 и являлось исполнителем коммунальных услуг, следовательно, было обязано оплачивать предоставленные энергоснабжающими организациями ресурсы.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств извещения Государственной жилищной инспекции как органа государственного жилищного контроля о расторжении заключенного договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в период с сентября 2015 года по июль 2016 года осуществляло единолично управление и содержание МКД, то есть в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, обеспечивало организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о том, что фактическое осуществление ответчиком-1 деятельности по управлению многоквартирным домом, сбор платы с собственников помещений в МКД, исключение из реестра лицензий Санкт-Петербурга сведений о данном МКД, как находящегося в управлении Общества и невозможность дальнейшего управления произошло из-за объявления открытого конкурса по выбору управляющей компании Администрацией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на судебные акты по делу №А56-53641/2015, указав, что из данных судебных актов не следует невозможность осуществления Обществом деятельности по управлению спорным МКД, поскольку в рамках указанного дела установлено, что 20.05.2015 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе Общества управляющей организацией, соответственно, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ истец являлся управляющей организаций спорного МКД с 20.05.2015 года в силу закона. 

Суд посчитал необоснованными и ссылки истца на судебные акты по делам №А56-66163/2016, №А56-57553/2016 и №А56-80454/2017, указав, что в данных делах рассматривался спор о взыскании задолженности истца перед третьим лицом за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 21193, в том числе на строительные нужды торгового центра и паркинга, но не был подтвержден ни факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика-1, ни факт получения денежных средств от собственников помещений в оплату коммунального ресурса, ни размер полученных средств, а также не подтвержден факт причинения убытков. 

Суд пришел к выводу о том, что Администрация в рассматриваемым правоотношениях в силу закона не несет субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества, так как не создавала общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», его деятельность не финансирует, не является по отношению к обществу главным распорядителем бюджетных средств, при этом не является органом, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно на осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, на который может быть возложена ответственность по оплате задолженности по указанным услугам и работам.

Поскольку доказательств невозможности осуществления деятельности по управлению МКД в спорный период времени истец не представил, не подтвердил ни факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика-1, ни факт получения денежных средств от собственников помещений в оплату коммунального ресурса, ни размер полученных средств и факт причинения убытков, суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд установил, что истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у Общества в исковой период статуса управляющей организации спорного МКД и, соответственно, обязанности по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Наличие у Общества статуса управляющей организации МКД в спорный период, как сказано выше, установлено при рассмотрении иных дел, в которых участвовали те же лица (А56-66163/2016, № А56-57553/2016 и № А56-80454/2017), и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Общество узнало только после вступления в силу решения по делу А56-53647/2015 (10.04.2017), которым признаны незаконными действия Администрации по проведению конкурса, результаты конкурса и договоры управления МКД признаны недействительными, а в суд истец обратился 25.03.2020, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в обоснование исковых требований Общество ссылается в иске на то, что в период с сентября 2015 по июль 2016 было лишено возможности начислять плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений в МКД, что повлекло возникновение убытков, истребуемых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления ПАО «ТГК № 1» соответствующего счета-фактуры за поставленную тепловую энергию по договору от 01.09.2011 № 21193 за период с сентября 2015 года по июль 2016 года.

С учетом срока оплаты поставленной тепловой энергии, предусмотренного договором, суд правомерно исходил из того, что 20.08.2016 истец знал об объеме поставленной тепловой энергии в спорный жилой многоквартирный дом по требованиям за июль 2016 года, то есть о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, общий срок исковой давности по данному требованию истек 20.08.2019, а истец обратился в арбитражный суд 15.04.2020, то есть с пропуском указанного срока.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы истца о том, что размер убытков, заявленных в рамках настоящего дела, подтвержден судебными актами по ранее рассмотренным делам А56-57553/2016, А56-66163/2016, А56-80454/2017, на основании которых с истца в пользу третьего лица взыскано, соответственно, 4 484 943,81 рублей, 12 241 508,15 рублей, 5 743 712, 91 коп., не соответствуют действительности, так как убытки в заявленной сумме истцом не понесены, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73473/2018/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Элис-Хоум") требования ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" в сумме 26 446 923,03 рублей основного долга.

Данное требование основано на договоре теплоснабжения от 01.09.2011 №21193 и обосновано решениями по делам А56-66163/2016, № А56-57553/2016 и №А56-80454/2017, при рассмотрении которых установлено, что Общество не исполнило обязанность перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов в сумме 26 446 923,03 рублей, соответственно, довод истца о причинении убытков в указанной сумме, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права, в том числе – влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу №А56-29843/2020 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова