РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232077/21-122-1603

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Управления «Волгоградмелиоводхоз» 

к Центральному аппарату ФАС России 

третьи лица: АО «АГЗ РТ», ООО ТАМП «Саратовархпроект»

о признании незаконным решения от 04.08.2021г. №17/06/105-847/2021, предписания от 04.08.2021г. №17/06/105/847/2021, решение от 04.08.2021г. №17/06/105-823/2021

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 16.02.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управления «Волгоградмелиоводхоз» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик) с требованием признать незаконным решение комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-847/2021 в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в полном объеме, признать незаконным предписание комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-847/2021 об устранении нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, признать незаконным решение комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-823/2021 в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в полном объеме.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором он требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, Решением Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 04.08.2021 по результатам внеплановой проверки документации открытого конкурса в электронной форме (номер извещения о закупке 0329100012621000008), возбужденной на основании жалобы ООО ТАПМ «Саратовархпроект», признано:

1. жалоба ООО ТАПМ «Саратовархпроект» обоснованной в части неправомерного решения о признании заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации;

2. нарушение части 9 статьи 31, части 4 статьи 54.7, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика;

В связи с чем материалы по делу переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Одновременно выдано предписание от 04.08.2021:

1) об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика;

2) о назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе;

3) о рассмотрении вторых частей заявок, поданных участниками закупки и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.08.2021 по делу№ 17/06/105-847/2021;

4) об осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-847/2021;

5) об исполнении предписания в срок до 23.08.2021 и предоставлении подтверждения исполнения предписания.

Кроме того, Решением Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-823/2021 по результатам внеплановой проверки документации открытого конкурса в электронной форме (номер извещения о закупке 0329100012621000008) была признана обоснованной жалоба ООО «Стройпроект» по тем же самым основаниям, что и жалоба ООО ТАПМ «Саратовархпроект».

По жалобе ООО «Стройпроект» предписание не выдавалось и материалы по выявленным нарушениям для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавались, ссылаясь на решение и предписание Комиссии ФАС от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-847/2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что ООО «Стройпроект» подал жалобу в ФАС России на действия конкурсной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Конкурсная комиссия) при проведении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Уполномоченный орган), АО «АГЗ РТ» (Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях технического перевооружения (замены) гидросилового оборудования объекта капитального строительства «Техническое перевооружение (замена) гидросилового оборудования головной насосной станции № 2 Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) — 0329100012621000008) (Конкурс)

По мнению ООО «Стройпроект», его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, не исполнившей предписание от 13.07.2021 по делу № 17/06/105-661/2021 (Предписание).

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводом ООО «Стройпроект» и сообщил, что при проведении Конкурса Конкурсная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документации, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС —.11.05.2021;

2) начальная (максимальная) цена контракта — 94 500 000 рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — открытый конкурс в электронной форме;

4) источник финансирования средства федерального бюджета, КБК — 082040525ФВ 194009414;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе — 24.06.2021;

6) на участие в Конкурсе подано 11 заявок от участников закупки;

7) к участию в Конкурсе допущено 11 заявок от участников закупки;

8) дата подачи окончательных предложений о цене контракта — 29.06.2021;

9) по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе 8 заявок признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе;

10) победителем Конкурса признано ООО «Центр-Проект» с предложением о цене контракта 80 325 000 рублей.

Согласно доводу ООО «Стройпроект» его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией, не исполнившей Предписание.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановым и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством .Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствие заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в закупке, не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

При этом с учетом части 11 статьи 55.16 ГрК РФ цена заключаемого договора не может превышать размер, установленный данной нормой с учетом уровня ответственности члена (СРО).

Решением комиссии ФАС России от 13.07.2021 по делу № 17/06/105-661/2021 (Решение) в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по Показателю Критерия.

Кроме того, в действиях Конкурсной комиссии выявлены следующие нарушения:

- части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном принятии решения о несоответствии заявки Заявителя, а также участников закуски с идентификационными номерами заявок «13833», «12969» требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе;

- части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании ненадлежащим образом протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.06.2021 № ППИ1

На основании Решения Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдано Предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.07.2021 № ППИ1, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2021 № ППИ1 (Протоколы), а также пересмотра вторых частей заявок участников Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом Решения. Срок исполнения предписания — до 27.07.2021.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.07.2021 № ПРОП2 (Протокол вторых частей) заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации, а именно размер обязательств по договорам на исполнении, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств превышающий предельный уровень ответственности члена СРО.

Представитель Уполномоченного органа пояснил, что заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, поскольку сумма цен контрактов (договоров), находящихся на исполнении у Заявителя, превышает уровень ответственности члена саморегулируемой организации по договорам подряда, которые может выполнять Заявитель. По аналогичному основанию принято решение по участникам закупки с идентификационными номерами заявок «12969», «13730».

Из материалов дела установлено, что Заявителем в составе заявки на участие в закупке представлена выписка из реестра членов СРО от 18.06.2021 № 4, согласно которой Заявитель имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств — до 50 000 000 рублей. При этом Заявителем сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 26 000 000 рублей.

Вместе с тем исходя из совокупности положений части 4,5,7,8 статьи 55.8 ГрК РФ контроль за соответствием уровня ответственности члена СРО осуществляет саморегулируемая организация, а член СРО, в свою очередь имеет возможность увеличить размер внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, согласно Протоколу вторых частей, заявки участников закупки с идентификационными номерами «12969», «13730» признаны не соответствующими требованиям Конкурсной документации по аналогичным основаниям.

При этом из материалов дела установлено, что участником закупки с идентификационным номером заявки «12969» в составе заявки на участие в закупке представлена выписка из реестра членов СРО, имеющая второй уровень ответственности по договору подряда на подготовку проектной документации и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств — до 50 000 000 рублей. При этом участником закупки с идентификационным номером заявки «12969» сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 47 898 000 рублей.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии ненадлежащим образом исполнившей Предписание в части признания заявки Заявителя и участника закупки с идентификационным номером заявки «12969» не соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее: участником закупки с идентификационным номером заявки «13730» в составе заявки на участие в Конкурсе представлена выписка из реестра членов СРО, имеющая третий уровень ответственности по договору подряда на подготовку проектной документации и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств — до 300 000 000 рублей. При этом участником закупки с идентификационным номером заявки «13730» сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 27 500 000 рублей.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, признавшей участника закупки с идентификационным номером заявки «13730» не соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.07.2021 № ГГПИ2 заявка участника закупки с идентификационным номером «13044» (ООО «Центр-Проект) (далее — Победитель) признана соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлена выпивка из реестра членов СРО от 22.06.2021 № 199, согласно которой Победитель имеет второй уровень ответственности по одному договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда — до 50 000 000 рублей. При этом

Победителем сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 80 325 000 рублей.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, не отстранившей от участия в Конкурсе Победителя на этапе подведения итогов Конкурса, нарушают часть 9 статью 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении оспариваемого Решения ФАС России от 04.08.2021 по делу № 17/06/105-847/2021 суд приходит к следующему.

ООО ТАПМ «Саратовархпроект» направило в ФАС России жалобу на действия конкурсной комиссии ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (Конкурсная комиссия) при проведении Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее — Уполномоченный орган), АО «АГЗ РТ» (далее — Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях технического перевооружения (замены) гидросилового оборудования объекта капитального строительства «Техническое перевооружение (замена) гидросилового оборудования головной насосной станции № 2 Городищенской оросительной системы, Городищенский район, Волгоградская область» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) — 0329100012621000008) (Конкурс), и в - результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (Административный регламент).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, не исполнившей предписание от 13.07.2021 по делу № 17/06/105-661/2021 (Предписание).

Представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Конкурсная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документации, протоколами, составленными при осуществлении закуски:

1) извещение  об  осуществлении  закупки  размещено  в ЕИС — 11.05.2021;

2) начальная (максимальная) цена контракта — 94 500 000 рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — открытый конкурс в электронной форме;

4) источник финансирования средства федерального бюджета, КБК — 082040525ФВ 194009414;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе — 24.06.2021;

6) на участие в Конкурсе подано 11 заявок от участников закуски;

7) к участию в Конкурсе допущено 11 заявок от участников закуски;

8) дата подачи окончательных предложений о цене контракта — 29.06.2021;

9) по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе 8 заявок признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе;

10) победителем Конкурса признано ООО «Центр-Проект» с предложением о цене контракта 80 325 000 рублей.

Согласно доводу Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией, не исполнившей Предписание. В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированный электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование г участникам закуски о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническом заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,   реконструкции,   капитального   ремонта  объектов   капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в закупке, не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

При этом частью 11 статьи 55.16 ГрК РФ установлен минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного - проектирования и предельный размер обязательств по таким договорам. Таким образом, цена заключаемого договора не может превышать размер, установленный данной нормой с учетом уровня ответственности члена саморегулируемой организации (далее — СРО).

Решением комиссии ФАС России от 13.07.2021 по делу № 17/06/105-661/2021 (Решение) в действиях Конкурсной комиссии выявлены следующие нарушения:

— части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном принятии решения о несоответствие заявки Заявителя, а также участников закупки с идентификационными номерами заявок «13833», «13470» требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, поскольку сумма цен контрактов (договоров), находящихся на исполнении у участников закуски превышает уровень ответственности члена саморегулируемой организации по договорам подряда, которые могут выполнять участники закупки;

— части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании ненадлежащим образом протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2021 № ППИ1

На основании Решения Заказчику, Уполномоченному органу, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки вы дано Предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.07.2021 № ПРОП1, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2021 № ППИ1 (Протоколы), а также пересмотра вторых частей заявок участников Конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом Решения. Срок исполнения предписания — до 27.07.2021.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.07.2021 № ПРОП2 (Протокол вторых частей) заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации, а именно размер обязательств по договорам на исполнении, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств превышающий предельный уровень ответственности члена СРО.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, поскольку сумма цен контрактов (договоров), находящихся на исполнении у Заявителя, превышает уровень ответственности члена саморегулируемой организации по договорам подряда, которые может выполнять Заявитель. По аналогичному основанию принято решение по участникам закупки с идентификационными номерами заявок «13476»,« 13730».

Из материалов дела установлено, что Заявителем в составе заявки на участие в закупке представлена выписка из реестра членов СРО, согласно которой Заявитель имеет второй уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств — до 50 000 000 рублей. При этом Заявителем сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 47 898 000 рублей.

Вместе с тем исходя из совокупности положений части 4,5 ,7, 8 статьи 55.8 ГрК РФ контроль за соответствием уровня ответственности члена СРО осуществляет саморегулируемая организация, а член СРО, в свою очередь имеет возможность увеличить размер внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, согласно Протоколу вторых частей, участники закупки с идентификационными номерами заявок «13476», «13730» признаны не соответствующими требованиям Конкурсной документации по аналогичным основаниям.

При этом установлено, что участником закупки с идентификационным номером заявки «13476» в составе заявки на участие в закупке представлена выпивка из реестра членов СРО, имеющая второй уровень ответственности по договору подряда на подготовку проектной документации и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств — до 50 000 000 рублей. При этом участником закупки с идентификационным номером заявки «13476» сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 26 000 000 рублей.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии ненадлежащим образом, исполнившей Предписание в части признания заявки Заявителя и участника закупки с идентификационным номером заявки «13476» не соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее: участником закупки с идентификационным номером заявки «13730» в составе заявки на участие в Конкурсе представлена выписка из реестра членов СРО, имеющая третий уровень ответственности по договору подряда на подготовку проектной документации и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств — до 300 000 000 рублей. При этом участником закупи с идентификационным номером заявки «13730» сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 27 500 000 рублей.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, признавшей заявку участника закуски с идентификационным номером «13730» не соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнитель) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закуски не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.07.2021 № ППИ2 заявка участника закупки с идентификационным номером «13044» (ООО «Центр-Проект) (Победитель) признана соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что Победителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлена выписка из реестра членов СРО от 22.06.2021 № 199, согласно которой Победитель имеет второй уровень ответственности по одному договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда — до 50 000 000 рублей. При этом Победителем сформировано окончательное предложение о цене контракта в размере 80 325 000 рублей.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, не отстранившей от участия в Конкурсе Победителя на этапе подведения итогов Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с изложенным суд полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением процессуальных норм, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216965/21-2-1188, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 года, отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания от 13.07.2021 года по делу № 17/06/105-661/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты, оспариваемые в настоящем деле, были изданы в связи с вынесением вышеуказанного предписания, следовательно, в том числе с связи с данными обстоятельствами являются законными и отмене не подлежат.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Таким образом, оспариваемое Решение не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая