ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-4555/2022

30.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус 1» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.11.2022 по делу № А61-4555/2022 (судья Сидакова З.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус 1» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 24.05.2019) к Северо-Осетинской таможне (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления от 19.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-002207/2022, взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) об отмене постановления от 19.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-002207/2022, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 16000р, о взыскании убытков. 

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таможней проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, установлено следующее.

10.12.2020 между Обществом (поставщик) и нерезидентом из Республики Южная Осетия ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 10/12/20. Предмет договора: лосьон с антибактериальным эффектом «Антисептик». Срок действия договора c 10.12.2020 по 10.06.2021. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2020 № 1 (спецификация) к договору условия оплаты определены до 31.12.2020, период поставки: 10.12.2020 по 30.12.2020. 

При исполнении обязательств по договору поставки Обществом на таможенном посту с применением таможенной декларации № 10805010/151220/0071004 оформлен товар «прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных)....» (3304990000 код ТН ВЭД ЕАЭС), общей фактурной стоимостью 378000р, весом брутто - 760 кг. Отправителем товаров являлся Общество, получателем - ИП ФИО2 

Товар убыл с таможенной территории ЕАЭС 16.12.2020 через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг в полном объеме весом брутто 760 кг. 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 14.12.2020 № 15 Обществом от ИП ФИО2 на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 212 приняты в кассу наличные денежные средства в размере 100000р, что подтверждается подписью главного бухгалтера Общества - ФИО3, а также подписью кассира - ФИО4 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 15.12.2020 № 16 Обществом от ИП ФИО2 на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 212 приняты в кассу наличные денежные средства в размере 100000р, что подтверждается подписью главного бухгалтера - ФИО3, а также подписью кассира - ФИО4

В соответствии с приходным кассовым ордером от 17.12.2020 № 17 Обществом от ИП ФИО2 на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 212 приняты в кассу наличные денежные средства в размере 98000р, что подтверждается подписью главного бухгалтера - ФИО3, а также подписью кассира - ФИО4 

В соответствии с приходным кассовым ордером от 18.12.2020 № Обществом от ИП ФИО2 на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 212 приняты в кассу наличные денежные средства в размере 80000р, что подтверждается подписью главного бухгалтера - ФИО3, а также подписью кассира - ФИО4 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 19.07.2022 должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении по факту проведения незаконной валютной операции на основании приходного кассового ордера от 18.12.2020 № 18 на сумму 80000р и 19.08.2022 вынесено постановление № 10803000-002207/2022, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16000р (20 % от суммы незаконной операции). 

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержатся нарушения, выразившиеся в осуществлении валютной операции по расчету за поставленный товар нерезиденту.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Получение денежных средств за товар в наличной валюте не включено в исчерпывающий перечень исключений из валютных операций юридических лиц-резидентов, осуществляемых минуя банковские счета.

Материалами дела подтверждается, что Общество по договору поставки от 10.12.2020 № 10/12/20 произвело расчет за реализованный нерезиденту ИП ФИО2 товар в наличной валюте Российской Федерации, тем самым не выполнило обязанность, установленную частью 2 статьи 14 Закона № 173, несоблюдение которой влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Подлежат отклонению доводы Общества об ошибочном представлении Таможне приходных кассовых ордеров, а также доводы о том, что денежные средства от ИП ФИО2 не были получены Обществом. В соответствии с приходным кассовым ордером от 18.12.2020 № 18 Обществом от ИП ФИО2 на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 212 приняты в кассу наличные денежные средства в размере 80000р, что подтверждается подписью главного бухгалтера Общества - ФИО3, а также подписью кассира Общества - ФИО4 В соответствии с Приказом Общества от 11.06.2019 № 2 обязанности коммерческого директора и обязанности главного бухгалтера общества возложены на ФИО3. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, отсутствует квитанция по линии отреза, что свидетельствует о выдаче квитанции лицу, внесшему в кассу наличные денежные средства. По линии отреза проставлена часть печати, подтверждающая оформление приходного кассового ордера. Копия предоставленного приходного кассового ордера заверена подписью коммерческим директором Общества - ФИО3 17.05.2022 и печатью Общества.

Не принимается довод Общества о том, что печать ИП ФИО2 содержит указание на ее статус как индивидуального предпринимателя Российской Федерации. ИП ФИО2 с учетом фактического адреса местонахождения, указанного в реквизитах договора поставки: 

<

...>, в соответствии с пп. «б» п. 7 части 1 статьи 1 Закона № 173 является нерезидентом.

Факт нарушения Обществом указанных выше требований законодательства о валютном регулировании, как он отражен в оспариваемом постановлении таможенного органа, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Подлежит отклонению довод Общества о неправомерности отказа Таможни в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела является правом Таможни. В такой ситуации Таможня самостоятельно оценивает причины, приведенные Обществом в целях отложения рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, Таможня не усмотрела уважительных причин для отложения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Закон № 70-ФЗ.

В рассматриваемом случае, Таможней по аналогичным обстоятельствам, но за другие валютные нарушения в рамках договора поставки от 10.12.2020 № 10/12/20 вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ,  общий размер административного штрафа не изменится, так как штраф исчисляется от суммы незаконных валютных операций и его общая сумма не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения заявителя применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле, не подлежит применению.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал дату судебного разбирательства, тем самым ввел в заблуждение заявителя, который по этой причине не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, подлежат отклонению. Тот факт, что в определении суда от 11.10.2022 ошибочно указана дата судебного заседания (27.11.2022 вместо 07.11.2022), не привело к нарушению прав и законных интересов Общества (инициатор спора), поскольку согласно информации, размещенной на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел», рассмотрение апелляционной жалобы заявителя назначено на 07.11.2022. Данная информация была своевременно и надлежащим образом размещена на сайте «Мой Арбитр».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции, усмотрев отсутствие совокупности обстоятельств (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь), необходимую для возложения ответственности на заинтересованное лицо в виде возмещения убытков, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.11.2022 по делу № А61-4555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

                                                                                                     Сомов Е.Г.