АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А55-37637/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании   11 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис"

к  ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплекс»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственности «Агропромкомплекс» (ИНН 

<

***>) в размере 5 936 147 руб. 50 коп.

Определением от 20.11.2023 Общество с ограниченной ответственности «Агропромкомплекс» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик мотивированный отзыв на иск и контррасчет суммы задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.05.2019 г. между ООО «ЮгАгроСервис» и ООО «АгроПромКомплекс» заключен договор № 1949 купли-продажи товара на условиях отсрочки платежа, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего договора, Продавец поставил товар надлежащего качества и в срок, а Покупателем товар принят на общую сумму 2 505 500 руб.

До настоящего времени ООО «АПК» оказанные ему услуги не оплатило, общая сумма задолженности составляет 2 195 500 руб. - основной долг, пени в размере 3 674 006,50 руб.

28.02.2022 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20644/2021 принято решение, которым с ООО «Агропромкомплекс» в пользу ООО «ЮгАгроСервис» взыскано               5 869 006,50 руб., в том числе: 2 195 000 руб. - основного долга, 3 674 006,50 - неустойки, пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.01.2022 г. по день фактической оплаты долга (2 195 000 руб.), 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины - 47 141 руб.

ООО «ЮгАгроСервис», ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АгроПромКомплекс», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением денежных обязательств в размере 5 936 147,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника А55-4925/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 требование ООО «ЮгАгроСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АгроПромКомплекс», введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АгроПромКомплекс» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом заявитель по делу представил письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу № А55-4925/2023 производство по делу о банкротстве ООО «АгроПромКомплекс» прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Единственным учредителем (100 %) и директором ООО «АПК» за весь период с даты создания по настоящее время является ФИО2, которая является контролирующим лицом ООО «АПК».

Полученные по договору купли-продажи с истцом товары были реализованы ООО «Агропромкомплекс» третьим лицам, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020-2022 и выпиской с расчетного счета, из которой следует поступление денежных средств.

Истец указывает, что ФИО2 как руководитель должника, злоупотребляя своими правами, действуя недобросовестно, имея возможность произвести оплату ООО «ЮгАгроСервис» задолженности в размере 2 195 500 руб., такую оплату не произвела, а напротив, полученные от продажи купленных у ООО «ЮгАгроСервис» товаров денежные средства вывела путем их снятия наличными.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правоотношениям (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить правовую позицию, сформулированную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, о том, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Суд установил, что непогашение задолженности перед истцом при поступлении достаточной суммы на расчетный счет ООО «Агропромкомплекс» свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере действий исполнительного органа общества, а именно - ФИО2.

При этом ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (ООО "Альбатрос") обязательств перед своим кредитором.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности в пользу истца, является доказанным. Представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, с учетом его пояснений о том, что ответчиком осуществлялось снятие денежных средств со счетов общества, но не перечисление денежных средств в адрес истца с целью погашения образовавшейся задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

 

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" ИНН:

<

***> руб. задолженности, а также 52681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1