﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-668/2020

г. Краснодар

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Гуща О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуща О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-668/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Гуща О.В. (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ЖСК «Юго-Запад» поступило ходатайство о признании учредителей кооператива потерпевшей стороной по делу; от Чумакова Г.Л. поступило заявление о допуске ЗАО «Наука-Нива и Чумакова Г.Л. к участию в деле в качестве потерпевших.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства ЖСК «Юго-Запад» о признании учредителей кооператива потерпевшей стороной по делу отказано; в удовлетворении заявления Чумакова Г.Л. о допуске ЗАО «Наука-Нива и Чумакова Г.Л. к участию в деле в качестве потерпевших отказано; в удовлетворении требований управления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2020, решение суда от 16.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; производство по жалобе конкурсных кредиторов ЗАО «Наука-Нива и Чумакова Г.Л. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2020, решение суда от 16.03.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 28.06.2020 Гуща О.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Определением от 28.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 26.08.2020 до 16 часов 20 на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения, лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования на основании обращения представителя учредителей ЖСК «Юго-Запад» Городько Н.А. от 04.10.2019 (вх. № 57547), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, установило в действиях арбитражного управляющего следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): 

- проведение инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом; 

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; 

- нарушение периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. 

По результатам проверки контролирующим органом 16.12.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 02102319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего. 

Протокол об административном правонарушении, вместе с заявлением направлен в суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное; возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и удовлетворяя требования управления, апелляционный суд указал на отсутствие обстоятельств, влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 70, 99, 126, 129, 143 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О, исходил из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-37106/2018 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник – ЖСК «Юго-Запад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуща О.В.; суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Следовательно, не позднее 19.05.2019 надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. 

Поскольку ликвидатор должника в срок до 22.03.2019 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражный управляющий 26.03.2019 посредством электронной связи подал ходатайство об истребовании у ликвидатора должника обязательной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в суд. 

Определением суда от 10.06.2019 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимая документация 07.04.2019  передана арбитражному управляющему ликвидатором должника, что подтверждается подписью арбитражного управляющего на сопроводительном письме. Из материалов дела № А32-37106/2018 следует, что частично документы передавались 14.04.2019, 04.05.2019, 04.06.2019.

17 июня 2019 года арбитражный управляющий посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подал в суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с непередачей ему ликвидатором должника всей документации. 

22 августа 2019 года арбитражный управляющий повторно посредством электронной связи подал в суд ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации в связи с непередачей ему ликвидатором должника всей документации должника. 

Суд посчитал, что обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ходатайства поданы за пределами срока, не позднее которого должна быть проведена инвентаризация.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2019, инвентаризация имущества до 15.11.2019 не проведена, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы административного дела не представлены. 

Апелляционный суд, посчитал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 по делу № А32-37106/2018 установлено исполнение обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника не в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для проведения инвентаризации имущества должника и анализа его  финансового состояния. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий обязан был в установленный срок провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств должника, оформить результаты инвентаризации в акте и опубликовать необходимую информацию.  Учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве, управляющему в установленный срок следовало оформить промежуточные результаты инвентаризации и опубликовать их, что не препятствовало в дальнейшем уточнить результаты инвентаризации с учетом итогов судебных разбирательств.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника было вызвано неоднократными обращениями в суд с ходатайствами о его продлении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Апелляционный суд отметил, что нормами действующего законодательства, действительно, предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении срока проведения инвентаризации (17.06.2019 и 22.08.2019), то есть, за пределами окончания срока проведения инвентаризации, установленного законом. Вынесение судом определения от 24.03.2020 о продлении срока инвентаризации имущества должника в данном случае правового значения не имеет. 

Апелляционный суд принял во внимание, что инвентаризация имущества ЖСК «ЮгоЗапад» не проведена конкурсным управляющим до настоящего времени. Так, Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве сообщений о проведении инвентаризации имущества должника не содержит, инвентаризационные описи отсутствуют. При этом процедура конкурсного производства в отношении ЖСК «Юго-Запад» неоднократно продлевалась судом и в общей сложности длится уже более одного года. 

Принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника не производилась, соответственно, материальные ценности в ведение конкурсным управляющим не принимались, их сохранность более года не обеспечивалась, что может повлечь убытки, как для должника, так и его кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести инвентаризацию имущества должника – 19.05.2019.

В отношении неисполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника апелляционный суд указал следующее. Проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, формированию конкурсной массы в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13. 

Доводы управляющего о том, что им подано непосредственно заявление в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства не принимается судом, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, непосредственно финансовый анализ не проводился. Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести финансовый анализ должника, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, – 19.08.2019. 

В отношении нарушения арбитражным управляющим периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности не позднее 19.05.2019. 

Исследовав сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru), суд установил, что собрание кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего проводилось 04.06.2019 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.06.2019 № 3838854). 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий нарушил срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, являются правомерными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о законности действий арбитражного управляющего был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения принят судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего по указанным выше основаниям, на момент рассмотрения кассационной жалобы  постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и не было обжаловано управляющим. 

При рассмотрении вопроса о повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции неправильно установлена повторность в отношении всех трех эпизодов, вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Как указано выше, вменяемые правонарушения совершены 19.05.2019 и 19.08.2019.

Апелляционный суд отметил, что повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-27512/2019 (вступило в законную силу 15.08.2019), из которого видно, что Гуща О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом срока вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-27512/2019 – 15.08.2019, под повторное правонарушение подпадает только один эпизод — не проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему административных правонарушений и о правомерном привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, податель жалобы не приводит и судебной коллегией не установлено.

Отменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и счел ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явились те же нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «ТД "Царицыно Кубань"». 

С учетом изложенного, суд заключил, что мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованную переоценку апелляционным судом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу является безосновательной, поскольку в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу № А32-668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова