ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27058/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

11АП-8875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.11.2023, диплом №13177 от 03.07.2013);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 0.1.1.55-08.87 от 26.03.2024, диплом № 86-08-1/19 от 24.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Клин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года по делу №А65-27058/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Клин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2945339 руб. 54 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Клин» (далее – ООО «Альфа Клин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – Казанский федеральный университет, КФУ, ответчик) о взыскании 2945339 руб. 54 коп. – задолженности.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец считает, что ответчиком не доказано, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Казанским федеральным университетом (заказчик) и ООО «Альфа Клин» (исполнитель) в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор на оказание услуг №0.1.1.59-01/23/Т-38 от 16.01.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию (уборка помещений) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) по адресам, указанным в п.3.2. договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг (т. 1 л.д.8-71).

Цена договора составляет 20760000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится в течение 7 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком со дня подписания заказчиком документа об оказанных услугах. Оплата производится ежемесячно, по факту оказания услуг, на основании счета и акта об оказанных услугах.

Порядок приемки оказанных услуг регламентирован разделом 6 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с января по апрель 2023 года им были оказаны услуги по содержанию на общую сумму 5448569 руб. 90 коп., о чем были составлены акты выполненных работ №6 от 31.01.2023, №14 от 28.02.2023, №22 от 31.03.2023, № 28 от 19.04.2023.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты на сумму 2503230 руб. 36 коп., сумма задолженности составила 2945339 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного 24.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №24/08-01 от 24.08.2023 с требованием погасить задолженность в размере 2945339 руб. 54 коп. (т. 1 л.д.85-86).

Ответчик отклонил претензию истца, сообщив, что задолженность перед истцом отсутствует, кроме того, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес истца направлялось уведомление от 10.04.2023 о расторжении договора (т.1 л.д.123). 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то, что в нарушение условий договора исполнитель оказывал услуги не в полном объеме (персонал был в меньшем количестве, не все площади подвергались ежедневной уборке), персонал не был обеспечен необходимым количеством расходных материалов и хозяйственного инвентаря, о чем в адрес истца была направлена претензия №08-09/52 от 26.01.2023. 

Поскольку при оказании истцом услуг ответчиком были выявлены недостатки, ответчик принимал и оплачивал только фактически оказанные истцом услуги: 

1) за январь 2023 года услуги приняты на сумму 388859 руб. 36 коп. (претензия №08-10/139 от 14.02.2023 с актом выполненных работ №6), оплата произведена платежным поручением №33925 от 20.02.2023;  

2) за февраль 2023 года услуги приняты на сумму 794589 руб. (претензия №08-09/167 от 14.03.2023, с актами необходимых доработок, с актом выполненных работ №14 от 28.02.2023), оплата произведена 20.03.2023 (п/п №61019); 

3) за март 2023 года на сумму 822 788 руб. (претензия от 17.04.2023 №08-09/250, с актом выполненных работ от 31.03.2023 №22), оплата произведена платежным поручением №97950 от 20.04.2023;

4) за период с 1 по 18 апреля 2023 года на сумму 496994 руб. (претензия №08-09/294 от 10.05.2023), оплата произведена платежным поручением №120663 от 12.05.2023.

Как указал ответчик, истцом договор исполнен на сумму 2503230 руб. 36 коп. и расторгнут в части оказания услуг на сумму 18256769 руб. 64 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пунктов 5.1, 5.3 договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

Согласно пункту1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, предметом которого является содержание (уборка помещений) в соответствии с Техническим заданием. 

Техническим заданием (приложение №1 к договору) предусмотрено, что после подписания договора, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение графики и технологические карты уборки, графики проведения санитарных дней генеральных уборок (в т.ч. с соблюдением требований по уборке в условиях распространения COVID-19) и содержания Объектов (пункт 3.2, страницы 57 и 113 Технического задания).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ №6 от 31.01.2023 на сумму 892903 руб. 23 коп., №14 от 28.02.2023 на сумму 1730000 руб., №22 от 31.03.2023 на сумму 1730000 руб., № 28 от 19.04.2023 на сумму 1095666 руб. 678 коп., которые подписаны ответчиком с указанием на оказание услуг в меньшем размере на общую сумму 2503230 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 72-75) и журналы в виде листов формата А4 (т. 2, л.д.154-166).

В силу пункта 6.1 договора при направлении акта оказанных услуг истец обязан приложить документы, предусмотренные Техническим заданием. 

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора и Технического задания, которое является неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием (пункт 1.1 подпункт 15) предусмотрено, что контроль качества, количество убранных и неубранных площадей, кратность уборки осуществляется ежедневно ответственными сотрудниками заказчика совместно с менеджерами исполнителя. Данные вносятся в журнал, показатели которого являются основанием  приема выполненных работ (наличие обеспечивает исполнитель).  

Представленные истцом в суд первой инстанции журналы в виде листов формата А4, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку указанные журналы не прошиты и не пронумерованы, отсутствует возможность установить должностное положение лиц, производивших в них записи, тогда как истец должен защитить журналы регистрации от изъятия страниц, их замены и вложения новых страниц таким образом, чтобы при проверке или в суде можно было установить действительное существование журнала как единого документа. 

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены графики и технологические карты уборки, графики проведения санитарных дней генеральных уборок, равно как и не представлены доказательства направления указанных документов ответчику на утверждение, а акты выполненных работ с замечаниями заказчика, в отсутствие документов, предусмотренных Техническим заданием, не подтверждают оказание истцом услуг в полном объеме.

Ежемесячный расчет оплаты услуг производится по фактически обслуженной площади за месяц.

Одним из обязательных условий договора было предусмотрено одновременное обеспечение наличия персонала на объектах заказчика в количестве не менее 41 человека (страницы 15, 21, 26, 34, 40, 47, 51, 55 Технического задания). Учитывая, что услуги должны оказываться ежедневно с понедельника по воскресенье и на протяжении всего дня: основная уборка до 08:00, поддерживающая уборка с 08:00 до 23:00 у исполнителя должна была быть организована посменная работа сотрудников, а среднесписочная численность персонала должна была быть не менее 80 человек.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается письмами ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и об уменьшении стоимости оказанных услуг, с приложением расчета фактически оказанных услуг, актом необходимых доработок, актами несоответствия оказанных услуг, а также распиской истца в получении указанных актов (т. 1 л.д. 104-122, т. 2 л.д.14-30).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав условие о необходимом количестве персонала для оказания услуг на объектах заказчика в ежедневном режиме с 08:00 до 23:00 часов, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий ввиду некачественного оказания услуг в случае отсутствия необходимого количества персонала для уборки помещений ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и уведомлением №08-09/233 от 10.04.2023 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, которое было получено истцом 18.04.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом положений статьи 723 ГК РФ ответчик правомерно снизил стоимость услуг, исходя из стоимости фактически оказанных истцом услуг, и произвел оплату фактически оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями №33925 от 20.02.2023, №61019 от 20.03.2023, №97950 от 20.04.2023, №120663 от 12.05.2023 (т.1 л.д.76-79).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в объеме, указанном в спорных актах, а также возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг в размере, превышающем 2503230 руб. 36 коп.

Следовательно, ответчик обосновано отказался от принятия фактически не оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года по делу №А65-27058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Клин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов