ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9214/2019

15 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу № А79-9214/2019,

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***>, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ОГРНИП 306213204100019, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участники ООО  «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» ФИО4,  ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Чувашской Республике – Чувашии, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому  районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, о взыскании 4  550 050 руб.,

при участии представителей: от истца (заявитель) – от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» ФИО2– ФИО7 (по доверенности от 28.05.2021 сроком действия 3 года и диплому);

от третьего лица – ФИО4 - ФИО7 (по доверенности от 11.03.2019 сроком действия 3 года и диплому);от третьего лица - ФИО5 – ФИО7 (по доверенности от 11.03.2019 сроком действия 3 года и диплому);

от иных лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» (далее - истец, Управляющий) обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее - Глава  КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 4  550 050 руб.  неосновательного  обогащения. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республикиот 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники ООО  «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот»  ФИО4, а также  ФИО5, определением от 09.12.2020 - Управление Федеральной службы судебных приставов  по Чувашской Республике – Чувашии, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому  районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6.   

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами неосновательного обогащения ответчика. Ответчик воспрепятствовал вывозу части наиболее ценного и габаритного оборудования истца, которое осталось в незаконном владении ответчика, через месяц оборудование было похищено. Истец лишен возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку оно было похищено и не может быть возвращено в натуре. В силу части 2 статьи 1104 ГК РФ Глава  КФХ ФИО3 нес риск утраты или любого ухудшения имущества.

Заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неподтвержденный вывод о разногласиях с рабочими по вопросу вывоза спорного оборудования. Обратил внимания, что именно ответчик запретил вывоз оборудования и всячески воспрепятствовал вывозу.  

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда по делу № А79-1469/2018, для настоящего дела устанавливает лишь факт недобросовестных действий Главы КФХ ФИО3 в виде внезапного и необоснованного выхода их переговоров по заключению договора, вследствие чего с Главы КФХ ФИО3 взысканы убытки по возмещению оказавшихся напрасными расходов ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» по доставке оборудования в здание ответчика.

Также заявитель выразил несогласие с значением материалов исполнительного производства, которые были судом приобщены к материалам дела. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2021возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство о замене истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» (сведения об участника/ учредителях юридического лица), определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2021 № А79-3527/2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий подписанного сторонами  договора простого товарищества  от 03.07.2017 ООО «ЗПБ и КСС «Алиот») ответчику было передано производственное оборудование, приобретенное у ООО «АгроПищеПром» по договору от 22.06.2017 №48В/2017. 

Вышеуказанное оборудование было доставлено и смонтировано  в принадлежащем ответчику здании  по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, 

<

...>. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В последующем, совместная деятельность между сторонами не состоялась, а переданное Обществом оборудование ответчиком не возвращено не было ввиду утраты, а именно кражи части оборудования,  принадлежащего ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот».  

Указал, что воспрепятствование ответчиком вывоза оборудования и его дальнейшая утрата повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного оборудования, которое подлежит возмещению на счет ответчика. 

Просил суд обратить внимание, что оборудование было крупногабаритным и тяжелым и не могло быть вынесено через проходы, предоставленные ответчиком  для его выноса, в том числе без использования спецтехники. 

По мнению истца,  именно в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, истец не смог вывезти спорное оборудование, в последующем произошла утрата оборудования, за которое должен нести ответственность, в том числе, в связи  с хищением,  именно Глава  КФХ ФИО3

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

В рамках рассмотрения дела судом ввиду возникновения у сторон  разногласий относительно стоимости  поставленного и утраченного оборудования, а также расходов по его доставке, по делу были назначены экспертизы: определением суда от 13.02.2020 (проведение  поручено эксперту  Автономной некоммерческой организации ДПО  «Центр независимой экспертизы» ФИО8) – в материалы дела представлено  заключение эксперта от 16.03.2020 №12/О-20, и определением суда от 20.08.2020 (проведение  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО9) – в материалы дела представлено  заключение эксперта от 09.11.2020 №34012020-Э. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018   по  делу  № А79-1469/2018 по иску ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот»  к Главе  КФХ ФИО3 и ООО «Союз», договор простого товарищества от 03.07.2017  был признан незаключенным

При этом судом было установлено, что весной 2017 года ФИО5 и ФИО4, являющиеся учредителями ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», заинтересованные в инвестировании средств в строительство завода по переработке биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов, остающихся от убоя крупного рогатого скота, на территории Батыревского района Чувашской Республики, вступили в устные переговоры о возможном осуществлении совместной деятельности с главой КФХ ФИО3, поскольку им на территории Батыревского района Чувашской Республики осуществлялась деятельность по забою КРС и имелись соответствующая производственная база, пункт сбора биологических отходов, а также необходимый для строительства завода земельный участок. По результатам переговоров была достигнута устная договоренность о строительстве завода, закупке оборудования, запуске производства и совместных действиях по реализации готовой продукции, а также принято решение о составлении и заключении договора простого товарищества.

Также в ходе рассмотрения дела  №А79-1469/2018 было установлено, что  перечень оборудования, указанный в договоре простого товарищества от 03.07.2017 (Приложение № 1), производства  ООО «АгроПищеПром», в октябре 2017 года  был  завезен на территорию Российской Федерации и смонтирован в здании завода ФИО3 Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что  доказательств принятия данного исполнения сделки ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» ответчиком (т.е. ФИО3)  в материалах дела А79-1469/2018 не имеется. Акт приема-передачи имущества, переданного ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» в качестве вклада товарища, применительно к подпункту 3.2.1, пункту 3.5 договора сторонами не оформлялся. Изложенное, указал суд,  соответствует и фактическому поведению КФХ ФИО3, выразившемуся в том, что последний не только не принимал от ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» оборудование, указанное в договоре простого товарищества от 03.07.2017, но и настоятельно просил освободить помещение и вывезти данное оборудование. Так, письмом исх.№ 22 от 25.12.2017 глава КФХ ФИО3 уведомил ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», что не несет ответственность за сохранность поставленного на территорию оборудования. Письмами исх.№ 2 от 03.01.2018, исх.№ 10 от 14.02.2018 глава КФХ ФИО3 потребовал от ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» освободить помещение и вывезти оборудование со своей территории, указав, что считает договор простого товарищества незаключенным в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Таким образом, арбитражный суд по делу № А79-1469/2018 пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как основание для признания договора простого товарищества действительным не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части исковых требований ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» было отказано,  признав правомерным  позицию КФХ ФИО3 о признании договора  незаключенным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также уставлено, что, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 2 по ЧР от 15.03.2018 выданного по делу №220127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм: 1 943 608 руб. 35 коп., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6500/18/21008-ИП в отношении ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот».

 22.03.2018  на основании исполнительного документа - постановления от 15.03.2018 №21320000954, судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление №21008/18/147793 о наложении ареста на имущество должника - ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот», произведена опись (арест) имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, 

<

...>, а именно: линии для очистки кишок LF-IB-800 зав. №0266101 - 1 шт., машины мойки субпродуктов 50с зав. №0266501 LF-VB50 – 1 шт., машины мойки субпродуктов LF-VD40 зав. №0266701 – 1 шт., машины мойки субпродуктов LF-V30 зав. №0267201– 1 шт., стола для приемки сырья 9*3 – 1 шт., стола с крюками – 1 шт., стола компрессорный – 1 шт., стола нерж. – 1 шт., стола для сортировки субпродуктов – 1 шт., стола сортировочный (пласт, столещ.) – 1 шт., стола нерж. двухсекционный – 1 шт., ванны для мойки на колесах – 1 шт., ванны для мойки субпродуктов – 1 шт., ванны для мойки глубок. – 1 шт., ванны для мойки глуб. с сеткой – 1 шт., чан тележки 200 л. - 15 шт., тележки для ящиков - 6 шт., стойки для выворачивания кишок - 2 шт., компрессора СБ4/с -100 – 1 шт., составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.03.2018.  Итого было  описано и арестовано по  данному акту имущества ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот»  в количестве 39 наименований на сумму 4 991 000 руб. 00 коп. При этом, ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от 27.03.2018 №21008/18/148603 назначен директор ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот»  ФИО5.

В последующем, 15.08.2018, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 была произведена проверка сохранности арестованного  имущества по акту от 22.03.2018, о чем составлены соответствующие акты, установлено, что арестованное имущество ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» находится в целостности и сохранности.

Постановление о назначении ответственного хранителя было предметом рассмотрения в рамках  арбитражного  дела №А79-4324/2018. При этом, при рассмотрения апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом производство по делу №А79-4324/2018 было прекращено ввиду принятия судом ходатайства ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» об отказе от заявления (постановление от 27.11.2018).

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления директора  ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» ФИО5 о  замене  места хранения арестованного 22.03.2018 имущества на г.Димитровград Ульяновской области, назначении ответственным хранителем директора  ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» ФИО5. 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменении в постановление от 12.11.2018, которым постановлено назначить  исполнительные действия  по вывозу арестованного имущества на  26.11.2018. 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление №21008/18/228362, которым исполнительные действия отложены на  срок с 23.11.2018 по 03.12.2018 включительно.

Постановление  о прекращении исполнительного производства от 21.03.2018 №6500/18/21008-ИП и отмене мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено 08.10.2019, одновременно  было  вынесено постановление №21008/19/93068 о снятии ареста   с имущества  на общую сумму 4 991 000 руб.. 

Таким образом, представленные документы  свидетельствуют о том, что  судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках возбужденного именно в отношении ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» исполнительного производства был наложен арест на оборудование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела. Местом хранения судебным приставом-исполнителем было определено здание, принадлежащее ответчику по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, при определении ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем назначен директор  ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» ФИО5. В последующем,  в ходе проведения в рамках исполнительного  производства действий по аресту имущества, ФИО3,будучи собственником помещений,  выступал в качестве  понятого  при составлении акта описи арестованного имущества от 22.03.2018, и  на требования пристава осмотреть оборудование  ФИО3 беспрепятственно предоставлял последнему возможность осмотра, о чем были составлены акты от  15.08.2018, 07.11.2018, которыми   подтверждено то  обстоятельство, что арестованное имущество ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» находится в целостности и сохранности.

Также  из материалов дела следует, что 09.01.2019 по окончании  праздничных  нерабочих дней  Глава  КФХ ФИО3  установил факт проникновения  посторонних  лиц в помещение и установлена пропажа   оборудования, а также имущества, принадлежащего самому   ответчику, о чем  до сведения  руководителя ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» было доверено письмом  № 2 от 09.01.2019.   По факту  тайного хищения чужого имущества  в период с 30.12.2018 по 09.01.2019   неустановленными лицами  путем незаконного проникновения  на территорию  производственной базы Главы  КФХ ФИО3 по адресу 

<

...>, следователем СО МО МВД России «Батыревский»  постановлением   от 16.01.2019  было  возбуждено  уголовное дело,     при этом  постановлением  от 28.01.2019 ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» было  признано  потерпевшим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В данном случае, истец ссылается на то, что в период нахождения  оборудования  на хранении в  помещениях, принадлежащих  ответчику, оно было похищено.  При принятии ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» мер по вывозу оборудования, имели место разногласия с бригадой рабочих с собственником помещения по порядку выноса крупногабаритного оборудования. В  этом случае, полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с  одновременной обязанностью возместить  стоимость утраченного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной  стороной  без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит- имел ли  факт неосновательного  обогащения на стороне  ответчика,  факт причинения убытков,  определение документально подтвержденного размера убытков, наличие  в действиях  ответчика  (либо отсутствие) умысла и грубой  неосторожности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал намерение со стороны ответчика неосновательно обогатиться за счет истца. То обстоятельство, что  при принятии ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» мер по вывозу спорного оборудования, имели место разногласия с собственником помещения по порядку выноса (вывоза)  крупногабаритного оборудования,  не нарушая целостности и внутренней отделки помещений, в принципе, не противоречит праву ответчика, как собственника, обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Соответственно, такие  предостережения и опасения за сохранность  недвижимого имущества, по обстоятельствам  дела носили  в принципе  разумный характер, тем, более, что как следует по обстоятельствам дела, часть оборудование ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» бригадой рабочих была демонтирована без каких- либо препятствии со стороны собственника и вынесена. Указанное следует из представленных  в дело  объяснений членов  бригады рабочих  (л.д. 46-56 том 2). Таким образом, желание собственника согласовать  порядок   вывоза крупногабаритных предметов  с соблюдением сохранности помещения, само по себе не свидетельствует о том, что на стороне  Главы  КФХ ФИО3 имело место желание (намерение) неосновательно обогатиться  за счет истца.  Намерение  ответчика  приобрести (сберечь), использовать в своих целях  принадлежащее ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот»  имущество  и т.д. и т.п.,  из обстоятельств дела не следует.    

Наоборот, как установлено судом  по делу  № А79-1469/2018,   фактическое  поведение КФХ ФИО3, выражалось   в том, что последний не только не принимал от ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» оборудование, указанное в договоре простого товарищества от 03.07.2017, но и настоятельно просил освободить помещение и вывезти данное оборудование, о  чем имеется ссылка в судебном акте на письма Главы КФХ ФИО3 исх.№ 22 от 25.12.2017, исх.№ 2 от 03.01.2018, исх.№ 10 от 14.02.2018  с соответствующими требованиями к ООО «ЗПБ и КСС «Алиот».

Следовательно, то  обстоятельство, что Глава  КФХ ФИО3 неоднократно обращался к ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» со ссылкой на необходимость забрать  спорное  оборудование и освободить помещения ответчика ввиду того, что сторонами утрачен интерес в совместной деятельности, подтверждается   обстоятельствами, установленными, в том числе  и по делу № А79-1469/2018, т.е. задолго до хищения спорного имущества. Данное поведение ответчика носило последовательный  характер, который в течение длительного времени заявлял  требования к ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» об освобождении его помещений от   имущества,  принадлежащего истцу. Одновременно, исходя из мер, принятых   судебным приставом- исполнителем  по аресту  имущества истца по требованиям третьих лиц,  с определением места хранения арестованного имущества   в помещении  Главы  КФХ ФИО3, ответчик принял все необходимые  организационные меры по его  сохранности и какие либо претензии   в отношении сохранности, комплектности, целостности и т.д. имущества,  которое находилось в помещениях ФИО3, как со стороны собственника имущества,  так и со стороны  судебного –пристава- исполнителя, вплоть до  фактического демонтажа и вывоза части оборудования, заинтересованными лицами не заявлялись.

Также,  исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  также не доказал то обстоятельство,  что хищение   спорного оборудования  ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот» стало результатом именно неправомерных действий ответчика.

При этом судом учтено то обстоятельство, что  судебным приставом- исполнителем был определен срок вывоза спорного оборудования, принадлежащего ООО «ЗПБ и КСС «Алиот», в период с 23.11.2018 по 03.12.2018 включительно.  Вопросы относительно определения порядка вывоза  крупногабаритного оборудования между сторонами возникли 26.11.2018, вместе с тем, сам  истец не  представил суду доказательства того,  что он, действуя разумно и добросовестно,  принял необходимые   организационные меры (направив предложения, калькуляцию) по согласованию  с собственником  помещений всех вопросов относительно  порядка,  времени,   процедуры и т.д. и т.п., демонтажа, а также   вывоза  спорного    оборудования,  как  в период после 26.11.2018 и по 03.12.2018 (т.е. в период, согласованным  судебным – приставом- исполнителем),  в последующем,   вплоть до  Новогодних  праздников  2019 года.     

Таким образом, в  деле отсутствуют как доказательства того, что Глава  КФХ ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца,  так  и доказательства того, что кража  (тайное  хищение)  имущества ООО «ЗПБ и КСС «Алиот» и имущества, принадлежащего  ответчику, имела место в результате виновного   поведения ФИО3, т.е. умысла или грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу буквального толкования закона неосновательное обогащение выражается именно в приобретении либо сбережении имущества за счет другого лица без установленных к тому законных оснований. Таким образом, сам по себе факт того, что оборудование не было вывезено истцом из-за разногласий с ответчиком по демонтажу указанного оборудования сам по себе не свидетельствует о том, что указанное оборудование перешло во владение ФИО3, поскольку судом первой инстанции детально проанализирован титул владельца спорного имущества в рамках исполнительного производства и установлено, что ответственным хранителем, то есть владельцем имущества являлся директор  ООО «ЗПБ и СКК «Алиот» ФИО5

В пользу ФИО3 указанное имущество не выбывало, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Пунктом 2 статьи  1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному требованию должен доказать факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом, наличие и причины ухудшений имущества, размер ущерба, причиненного истцу ухудшением состояния здания, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Такие обстоятельства,  по результатам рассмотрения требований  ООО  «ЗПБ и КСС «Алиот»,  судом не установлены.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО5, ФИО4 удовлетворить. Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов «Алиот» на ФИО5, ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу № А79-9214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова