АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-89074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Подрядная Компания «ЛЭНД» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022 № 1), ФИО2 (ликвидатор), ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 № ЕД-24-7-/451), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО4 (доверенность от 18.08.2023 № 01-17/035), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 № 03-10-05/00040), ФИО4 (доверенность от 12.01.2023 № 03-10-05/00094),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Подрядная Компания «ЛЭНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-89074/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Подрядная Компания «ЛЭНД», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 6), от 13.12.2021 № 16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС России) от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 3).

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами необоснованно не учтено обжалование решения Инспекции № 6 в ФНС России. Общество настаивает, что примененный судами подход препятствует реализации права на судебную защиту и противоречит сложившейся судебной практике. Также, по мнению Общества, судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме представленные по делу доказательства и заявленные доводы не исследованы, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, Общество обращает внимание, что решение ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ являлось самостоятельным предметом оспаривания в суде по мотиву нарушения процедуры его принятия.  

От ФНС России, Инспекции № 3 и Инспекции № 6, а также от временного управляющего ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ФНС России, Инспекции № 3 и Инспекции № 6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией № 6 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом, в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция № 6 пришла к выводу, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды организован формальный документооборот с ООО «СервисМ», ООО «Стиллок», ООО «Статус», ООО «Лидер», ООО «СевЗапТорг».

Решением Инспекции № 6 от 13.12.2021 № 16-14/1 Обществу доначислены НДС в сумме 38 714 074 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб., начислены пени в сумме 93 599 197,32 руб. Общество также привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция № 3 решением от 31.03.2022 № 07-07/04444@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказала.

ФНС России решением от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ отказала в удовлетворении жалобы Общества в части доводов о необоснованности доначисления налогов, однако в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств указала на необходимость уменьшения размера штрафа в 4 раза.

Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, 31.08.2022 обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд было мотивировано реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления. Суд исходил из того, что решение Инспекции № 6 от 13.12.2021 № 16-14/1 вступило в силу 31.03.2022 (после рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией № 3). Обращение с жалобой в ФНС России не является обязательной досудебной стадией и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не может согласиться с примененным судами подходом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

НК РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 признан неправомерным вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и указано, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребление правом на досудебное обжалование не усматривается. Общество обратилось с жалобой в ФНС России в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после рассмотрения Инспекцией № 3 апелляционной жалобы. В арбитражный суд заявление подано Обществом 31.08.2022, непосредственно после получения решения ФНС России от 29.08.2022.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае не может быть признан правомерным, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией № 6 решения от 13.12.2021 № 16-14/1, не устанавливались, доводы Общества по существу спора не оценивались.

В решении суда первой инстанции указано на обоснованность вывода Инспекции № 6 о предоставлении Обществом недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «СервисМ», ООО «Стиллок», ООО «Статус», ООО «Лидер», ООО «СевЗапТорг», формальности документооборота между Обществом и данными контрагентами, которые обладают признаками «технических» компаний.

Вместе с тем, из решения суда не следует, что были в полной мере и надлежащим образом исследованы хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами и их характер, дана надлежащая оценка заявленным доводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно позиции Общества и представленным им документам, у спорных контрагентов приобреталось оборудование, которое впоследствии использовалось Обществом в целях исполнения своих обязательств, в том числе, перед ООО «Лента», ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток», ООО «ОКЕЙ». В обоснование реальности приобретения оборудования Общества приводит ряд доводов и представляет доказательства, которые оценки и исследования суда не получили.

Также из решения суда не ясно, пришел ли суд к выводу об отсутствии факта приобретения Обществом оборудования, либо о приобретении оборудования не у спорных контрагентов, а у иных лиц, что может иметь значение для правильного разрешения спора, касающегося как доначисления НДС, так и доначисления налога на прибыль организаций.

В отношении решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ суды указали, что оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Однако Общество приводит доводы о нарушении процедуры принятия решения ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, такие доводы Общества подлежат исследованию в суде. 

В такой ситуации обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А56-89074/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко