ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2019

09 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022 по делу № А84-4082/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Яната»  и ФИО2 - ФИО3  по доверенностям № 01 от 10.06.2019 и № 77АГ6243564 от 10.03.2021 соответсвенно,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 30.01.2020 ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

20.01.2022 в суд поступила жалоба ООО «Яната» и ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по оспариванию договора поручительства от 20.04.2014, заключенного между АО «ОЗК» и должником. По мнению заявителей, данный договор ничтожен, поскольку является поддельным. Также заявители полагают, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности по поиску имущества, истребованию документов, представления интересов должника в уголовных делах.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в рамках Закона, вопрос о недействительности Договора поручительства уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, и по итогам его рассмотрения в рамках дела № А40-15815/2015 судом был установлен факт действительности договора поручительства.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Яната», ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалованное определение и удовлетворить заявление. В обоснование указывают, следующее:

- договор поручительства от 20.04.2014 поддельный, факт его подделки никем никогда не рассматривался и не исследовался, в связи с чем решение. по делу № А40-15815/15 не имеет отношения к предмету данной жалобы  и к требованиям по жалобе;

- уголовное дело №12101670003001240 было возбуждено 23.09.2021  по заявлению ФИО2 при наличии признаков преступления по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014, что прямо обязывает ФИО4 обратиться в правоохранительные органы, которые проверяют заявление ФИО2 Суд был обязан признать противоправность бездействия ФИО4;

- ФИО4 прямо и преступно, в нарушение своей обязанности, установленной ч.2 и 4 ст.20.3 Закона «О банкротстве» отказалась принимать участие в уголовных делах и поддерживать ранее поданные ФИО3 заявления и жалобы в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь», чем причинила вред  должнику;

- ФИО4 уклоняется от розыска кабеля и металла (КУСП № 744  от 05.09.2018), не истребовала документы от предыдущих руководителей должника, не принимает меры для розыска имущества;

- после замены судьи в настоящем деле судья Архипова С.Н. неправомерно не начала рассмотрение дела и отчетов  ФИО4 с начала;

- судьям Архиповой А.М. и Погребняку А.С., а также конкурсному управляющему ФИО4 известно, что 23.09.2021 ОМВД Гагаринского района г. Севастополя возбудило уголовное дело №12101670003001240 и что ООО СРЗ «Южный Севастополь» является потерпевшим по уголовному делу №12101670003001240, возбужденному по факту подделки договора поручительства от 20.04.2014, который является основанием для данного банкротного дела № А84-4082/19, сам факт возбуждения уголовного дела №12101670003001240 обязывает арбитражный суд прекратить рассмотрение данного дела;

- суд необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов-постановлений у ФССП по преступной попытке с 06.08.2019 г. без решения суда и без исполнительного листа понудить Севреестр оформить государственное имущество на ООО СРЗ «Южный Севастополь»;

- суд, незаконно отказывается признать факт, что ФИО5 на основании приказа № 13 от 16.04.2014, непосредственно с указанной даты - 16.04.2014 г. исполнял обязанности директора ООО СРЗ «Южный Севастополь»;

- суд отказывается от розыска документов.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО «Яната» и ФИО2, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 указанной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, учредителям должника, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве,  требованиям разумности или добросовестности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

То есть нормы Закона о банкротстве не обязываю арбитражного управляющего обжаловать все сделки, совершенные ранее должником. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, перед оспариванием сделки должника он должен провести ее анализ и только при наличии обоснованных оснований подавать в суд заявление об оспаривании сделки. Необоснованное оспаривание сделок должника приведет к увеличению текущих расходов, что отразится на конкурсной массе в сторону ее уменьшения.

Из  постановления Арбитражного  суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу № А40-15815/2015  усматривается, что  ОАО «Объединенная зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с поручителей - ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» 18 268 093,22 доллара США по договору поручительства от 20.04.2014. ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и ООО «Адмата» обратились к ОАО «Объединенная зерновая компания» со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные иски удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в пользу истца 18 268 093 доллара 22 цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу по иску к ответчику ООО «Адмата» о взыскании 18 268 093 доллара 22 цента США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ООО «Адмата» к истцу о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, встречный иск ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» оставил без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части прекращения производства по иску АО «ОЗК» к ООО «Адмата» о взыскании 18 268 093 долларов 22 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности. Этим же решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части встречных исковых требований ООО «Адмата» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, взыскано с ООО «Адмата» в солидарном порядке в пользу АО «ОЗК» 18 268 093 долларов 22 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Адмата» к АО «ОЗК» о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 в части касающейся ООО «Адмата» отказано. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «СТехнолоджи» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Адмата») в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отменить. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «С-Технолоджи» без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного  суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу № А40-15815/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-15815/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «С-Технолоджи» - без удовлетворения. При этом Арбитражный  суд Московского округа в указанном постановлении отразил, что оставляя без удовлетворения жалобу общества «С-Технолоджи» о пересмотре в порядке экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, которым были удовлетворены исковые требования АО «ОЗК» о взыскании солидарно с ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Адмата» как поручителей денежных средств ввиду неисполнения поставщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по существу истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. При этом вопрос о признании договора поручительства недействительным был подробно рассмотрен в рамках встречных исковых требований ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», ООО «Адмата», в удовлетворении которых судами было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в случае оспаривания конкурсным управляющим договора поручительства от  20.04.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные акты по делу № А40-15815/2015 имели бы для суда преюдициальное значение и перспектива  удовлетворения такого заявления отсутствовала бы.  В свою очередь обращение с таким заявлением привело бы к увеличению расходов должника, связанных с судебными издержками (оплата государственной пошлины, возложение на должника расходов второй стороны по оплате услуг представителя и прочие), в то время как арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При существующих обстоятельствах отсутствие  оспаривания  договора поручительства  конкурсным управляющим в данных условиях не свидетельствует о неразумности его бездействия.

При установлении судом общей юрисдикции по итогам рассмотрения переданного в суд уголовного дела №12101670003001240  факта поддельности спорного договора поручительства, данные обстоятельства могут стать основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу А40-15815/2015, судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и истребованию имущества и документации должника, суд признает несостоятельными, поскольку указанные действия были не раз предметом рассмотрения судами в рамках обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано (определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 16.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021; определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022; определением Арбитражного суда города Севастополя от  12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022).

Оценка доводам апеллянтов о неправомерных действиях конкурсного управляющего по отзыву доверенности ФИО3  на представительство интересов должника, со ссылкой на пункт 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что с 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части  решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) полномочия ФИО3, как представителя должника на основании доверенности, выданной бывшим руководителем, прекращены в  силу закона, была дана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по настоящему делу, которым данный довод был отклонен.

В пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона «О банкротстве», как на то указывают апеллянты, не закреплена обязанность арбитражного управляющего принимать участие в уголовных делах и поддерживать ранее поданные по таким делам представителем должника заявления и жалобы в интересах ООО СРЗ «Южный Севастополь». Доказательств того, что конкурсный управляющий не являлся в следственные органы по вызовам, связанным с расследованием уголовных дел, в которых должник признан потерпевшим, каким-либо образом препятствовал расследованию таких дела, апеллянты не представили. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий отказывается принимать участие в проведении проверки по заявлению о хищении имущества должника, а именно кабеля и металла (КУСП №744 от 05.09.2018), не представлено.

Доводы апеллянтов о преступных действиях арбитражного управляющего ФИО4 и  судей суда первой инстанции Погребняка А.С. и Архиповой С.Н. не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Остальные доводы апелляционной жалобы (отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов-постановлений у ФССП, отказ суда в прекращении производства по делу, отказ суда признать факт, что ФИО5. исполнял обязанности директора должника, о незаконности замены состава суда по рассмотрению настоящего дела) не относятся к предмету спора и не способны повлиять на отмену или изменение определения суда первой инстанции. Данные доводы посвящены несогласию с выводами суда, содержат непроцессуальные комментарии на действия суда, арбитражного управляющего, оценка действий управляющего и суда сопровождается морально-этическими характеристиками, никак не связанными с нарушением закона или прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                  К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                Л.Н. Оликова