ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9260/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 06.10.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44629/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лифт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-9260/2023, принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт»  о взыскании,  

 

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – общество, ответчик) задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 40 352 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанную услугу по состоянию на 12.07.2023 в размере 4 120 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что вывод суда о   несвоевременном   заключении   ответчиком   договора на обращение с ТКО не соответствует обстоятельствам дела, дата заключения договора аренды от 15.10.2021 № 3 нежилого помещения по адресу: 

<

...> не совпадает с датой начала коммерческой деятельности ответчика на данном объекте, фактически в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на объекте проводились ремонтно-строительные работы, строительный мусор вывозился силами подрядчика – обществом с ограниченной ответственностью «Эскаро».

По мнению апеллянта, расчет задолженности не соответствует действующему законодательству, поскольку в связи с отсутствием в спорный период деятельности предприятии (ресторана), соответственно, отсутствием посадочных мест, в данном случае для расчета платы за вывоз ТБО является обоснованным применение норматива, предусмотренного пунктом 40 приложения № 2 к Приказу Минприроды от 14.05.2018 № 218 для категории объектов: «учреждения, организации, офисы, конторы» из расчета на одного сотрудника организации. Также апеллянт отметил, что факт оказания услуг региональным оператором в спорный период не доказан, в связи с чем у ответчика не возникло встречного денежного обязательства по оплате услуг истца.

Настоящее судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам возражений на жалобу, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Отзыв ответчика на возражения истца также приобщен к материалам дела ввиду отсутствия возражения со стороны представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком по заявке последнего заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.05.2022 №232017760 (далее – договор), в силу положений которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденных в установленном порядке единого тарифа на услуг регионального оператора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 15.10.2021.

В силу пункта 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 16 договора).

В обоснование требований истец указал, что оказанные по договору услуги потребитель не оплатил, в связи с чем за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность в размере 40 352 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 № 11585 с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 в размере 40 352 руб. 36 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 10.06.2022 по 12.07.2023 сумма неустойки составила 4 120 руб. 97 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя о том, что  вывод  суда о несвоевременном   заключении   ответчиком   договора   на обращение с ТКО, не соответствует обстоятельствам дела, дата заключения договора аренды от 15.10.2021 № 3 нежилого помещения по адресу: 

<

...> не совпадает с датой начала коммерческой деятельности ответчика на данном объекте, фактически в период с октября 2021 года по апрель 2022 года на объекте проводились ремонтно-строительные работы, строительный мусор вывозился силами подрядчика – обществом с ограниченной ответственностью «Эскаро», нельзя признать состоятельными.

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить факт неиспользования ответчиком или иным уполномоченным им лицом помещения с даты заключения договора аренды в период с октября 2021 года по апрель 2022 года, доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (ресторана) в выше указанный период ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден. 

Более того, в пункте 5 договора стороны согласовали дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 15.10.2021. Договор подписан между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен, с самостоятельным иском об урегулировании ответчик не обращался.

В части доводов апеллянта, что расчет задолженности не соответствует действующему законодательству, и доводов о необходимости применения к расчету задолженности норматива, предусмотренного пунктом 40 приложения № 2 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218 (далее – Приказ №218) для категории объектов: «учреждения, организации, офисы, конторы» из расчета на одного сотрудника организации, коллегия судей приняла во внимание, что нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены Приказом № 218.

Поскольку пункт 6 приложения № 2 к Приказу № 218 отменен, для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО выбрана категория объекта, наиболее приближенная к виду деятельности ответчика, применен норматив, установленный для категории объектов «рестораны, кафе, учреждения общественного питания» в сельских населенных пунктах 2,1 м3/год на 1 место (пункт 46 приложения № 2 к Приказу № 218). В качестве расчетных единиц по заявленному объекту потребителя установлено количество посадочных мест (75 мест) по объекту по адресу: 

<

...>.

Касательно доводов заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, следует отметить следующее. 

В силу обязательственного правоотношения между сторонами, предметом которого является оказываемая региональным оператором услуга по обращению с ТКО ответчик обязан оплатить оказанные услуги, если в порядке, предусмотренном разделом VI договора, в том числе с представлением названных в данном разделе актов и соблюдением установленной процедуры, не опровергнет факт и объем оказания таковых. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в порядке, установленном императивными нормами права, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. Доказательства направления истцу письменных мотивированных отказов от подписания актов отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован, ответчик не доказал, принимая во внимание, что процесс образования ТКО презюмируется, аргумент потребителя о том, что услуга не оказана, не обоснован. Ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-9260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина