﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15562/2018

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии генерального директора общества с ограниченной 

ответственностью «Промтэк» Патушина И.Н. (протокол от 21.09.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Владимира

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А11-15562/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэк»

(ИНН: 7709669570, ОГРН: 1067746456799) 

к администрации города Владимира 

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)  и

Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира 

(ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Служба сопровождения 

муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг», 

Департамент строительства и архитектуры 

администрации Владимирской области, 

Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, 

 

об обязании заключить договор аренды земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – Администрация) и Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:024043:660, находящегося по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – трехэтажный жилой дом, участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Горького, дом № 63, без торгов, а также подготовить и направить истцу проект договора аренды.

Требования основаны на статье 39.6 (подпункт 10 пункта 2 и подпункт 2 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и мотивированы тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает право арендатора на однократное приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг», Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию заключить с Обществом договор аренды, и отказал в удовлетворении требований к Управлению. Суды установили, что объект незавершенного строительства, зарегистрированный за Обществом на праве собственности 29.11.2013, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и имеющем разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома секционного типа со встроенными помещениями»; генеральный план города Владимира, являющийся приоритетным перед иными градостроительными документами, не содержит сведений о размещении на спорном земельном участке объектов муниципального, регионального или федерального значения. Суды пришли к выводу о незаконности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду Обществу по причине планируемого на данном участке размещения проезда для обслуживания жилого квартала.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что Проект планировки и проект межевания территории, прилегающей к улице Горького муниципального образования город Владимир, утвержденный постановлением администрации Владимирской области от 01.10.2018 № 70 (далее – Проект № 70), в котором запланировано размещение проезда в жилом квартале на спорном земельном участке, не соответствует генеральному плану города Владимира ошибочен, поскольку внутриквартальный проезд не относится к автомобильным дорогам местного значения, которые отображаются в генеральном плане. 

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представитель Общества отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.02.2015 № 14934 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.09.2017 земельный участок общей площадью 933 квадратных метра, имеющий кадастровый номер 33:22:024043:660, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – трехэтажный жилой дом, участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Горького, дом      № 63, с разрешенным использованием: строительство жилой вставки между домами 63 и 65, в границах согласно кадастровому паспорту (пункты 1.1 и 2.1 договора).

На основании заявления Общества Администрация подготовила и утвердила постановлением от 29.06.2015 № 2237 градостроительный план земельного участка, предоставленного Обществу в аренду. Согласно названному плану разрешенное использование земельного участка: Ж-3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами); назначение объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество является собственником объекта незавершенного строительства – жилой вставки между домами                63 и 65, назначение: жилое, площадь застройки – 237,5 квадратного метра, степень готовности – 22 процента, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), город Владимир, улица Горького, дом 63а.

До истечения срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 17.05.2018 № 17/05 о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года для завершения строительства. Администрация не направила ответ в срок, установленный в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество повторно обратилось в Администрацию с аналогичным заявлением 11.09.2018.

В письме от 15.10.2018 № 03-01/1127 Администрация отказала в предоставлении Обществу названного земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и Проект № 70, указав, что на данном земельном участке планируется размещение проезда.

Общество посчитало, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и обязанности, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 3 части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы территориального планирования подразделяются, в том числе, на документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3). 

Из пункта 3 части 1 статьи 18 и пунктов 2 и 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документом территориального планирования муниципального образования являются генеральный план городского округа, который содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Как установлено в части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 – 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации картах отображаются планируемые для размещения объекты местного значения городского округа, относящиеся к автомобильным дорогам местного значения (подпункт «б» пункта 1).

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент подачи заявления о заключении нового договора аренды Общество являлось собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного до 01.03.2015 и расположенного на земельном участке, который находился в муниципальной собственности; генеральный план города Владимира, утвержденный решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 № 223 «Об утверждении генерального плана муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области» и являющийся приоритетным перед иными градостроительными документами, не предусматривает размещение на спорном земельном участке каких-либо объектов муниципального, регионального, федерального значения (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); к территориям общего пользования земельный участок также не отнесен. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации основания для отказа Обществу в заключении договора аренды по пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили требования Общества.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А11-15562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов