АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А41-72927/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: от ООО «Луховицы»: не явился, извещён; 

от Минчистоты Московской области: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, удостоверению;  

от ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»: не явился, извещён;  

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Минчистоты Московской области,  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, по делу № А41-72927/2024 по заявлению ООО «Луховицы» к Минчистоты Московской области, 

третье лицо: ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луховицы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минчистоты Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2024 № Р001-0294047798-84828217 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ООО «Луховицы» по многоквартирному дому, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «Луховицы» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы  

Общество, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что по результатам проведения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрано общество.  

В связи с этим общество обратилось в адрес министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Решением от 23.07.2024 № Р001-0294047798-84828217 заинтересованное лицо отказало обществу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр и исходили из следующего.  

Суды установили, что в целях проверки размещения документов и информации заинтересованное лицо имеет доступ к размещенной информации в ГИС ЖКХ, что подтверждается Руководством пользователя «Работа в личном кабинете органа государственного жилищного надзора», в связи с чем, имеет возможность самостоятельно провести проверку, изложенных в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий сведений о размещении информации.  

При этом согласно представленным документам, на официальном сайте,  

для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) обществом размещены договор управления, протокол общего собрания собственников и все приложения к протоколу и договору управления, которые были доступны всем уполномоченным лицам, в связи с чем, заявителем не допущены существенные нарушения Порядка.  

Кроме того, вопреки доводам Минчистоты Московской области, к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был приложен реестр почтовых отправлений, что подтверждается скриншотом из системы ГИС ЖКХ, имеющегося в материалах дела.  

В подтверждение наличия документов, подтверждающих уведомление собственников о собрании, к электронному заявлению, направленному в Министерство, была приложена опись направляемых документов, на несоответствие описи к заявлению фактически приложенным документам заинтересованное лицо не ссылается.  

Оригиналы документов, подтверждающие извещение собственников о проведении собрания сданы на хранение в Министерство 16.10.2023, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Министерства о получении.  

При этом Министерство в ходе судебного разбирательства не смогло пояснить, кто именно из собственников не был уведомлен о предстоящем собрании.  

Ссылка заинтересованного лица на то, что к письменным решениям не приложены копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников, а также свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, не была принята во внимание апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые  

должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.  

Ни подпункт «ж» пункта 20 Требований, ни иные положения Требований не содержат указание на то, что копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания или решениям собственников, и, как следствие, на наличие обязанности заявителя размещать в системе ГИС ЖКХ копии документов, удостоверяющие полномочия представителей собственников.  

Подпунктом «д» пункта 20 Требований предусмотрены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц.  

Вместе с тем, понятие документов, удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, не тождественно понятию документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на нарушение подпункта «д» пункта 20 Требований заинтересованное лицо не ссылалось ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении настоящего дела.  

Суды установили, что вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 20 Требований, реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, а также площади таких помещений, которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченных органов и ФГИС ЕГРП.  

Отсутствие данных в отношении некоторых помещений о собственниках  

помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О., само по себе не свидетельствует ни о ничтожности решения собрания, ни о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр.  

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц.  

Суды указали, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить, отсутствие каких именно сведений, относительно каких именно лиц или помещений или документов явилось для Министерства основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А41-72927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 В.А. Корниенко