СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18516/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-2930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Дюкина В.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Лихачева Андрея Викторовича (Лихачев А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 2-07КП/2013, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингАктив» (ООО «ХолдингАктив», ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-2930/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ООО «Аристо», ОГРН 1106670031093, ИНН 6670310633) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ООО «Аметист», ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) в лице конкурсного управляющего должника Белова Александра Константиновича (Белов А.К.), Войтукевич Антон Александрович (Войтукевич А.А.),

установил:

28.01.2016 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Аристо» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям       г. Челябинска принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колодкин Дмитрий Владимирович (Колодкин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лихачев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230

от 10.12.2016.

26.07.2017 конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-07КП/2013 от 22.07.2013, заключённого между должником и ООО «Холдинг Актив», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лихачева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник произвёл отчуждение недвижимого имущества без встречного денежного исполнения по договору; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; то обстоятельство, что должник являлся собственником значительного количества объектов недвижимости, не опровергает доводы конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника; наличие у должника такого основного актива, как дебиторская задолженность, а также заключение о возможности кредитования должника не могут служить основанием для выводов о неплатёжеспособности должника; на момент совершения сделки баланс должника являлся неликвидным.

Конкурсный управляющий ООО «ХолдингАктив» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вывод суда об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности является обоснованным, у должника имелась нераспределённая прибыль, признаки недостаточности имущества отсутствовали, требования кредиторов, включённые в реестр, на дату заключения оспариваемой сделки не существовали, судом обосновано учтено заключение о возможности кредитования должника, доводы конкурсного управляющего, основанные на рассчитанных им по состоянию на 01.01.2014 показателях коэффициента абсолютной ликвидности, не свидетельствуют о неверной оценке судом представленных доказательств, само по себе значение коэффициентов не является доказательством неплатёжеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между должником (продавец) и ООО «ХолдингАктив» (покупатель) заключён договор № 2–07/КП/2013 купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

встроенное помещение (в строении литер А), площадью 84,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-7 (в части жилого дома кВ. 1-123), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/378/2005-413, а покупатель обязался принять и оплатить полученное имущество (л.д. 36-37).

 В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет      7 000 000 руб.

Оплата цены имущества производится покупателем в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем безналичным расчётом на расчётный счёт продавца или иным не запрещённым законодательством РФ способом (п. 3.2 договора).

Факт передачи имущества по договору № 2–07/КП/2013 купли – продажи недвижимого имущества подтверждён актом от 22.07.2013 (л.д. 38).

19.08.2013 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности  к ООО «Холдинг Актив».

22.07.2013 между ООО «ХолдингАктив» (продавец) и ООО «Аметист» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества          № 1/55-2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: встроенное помещение (в строении литер А), площадью 84,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-7 (в части жилого дома кВ. 1-123), находящееся по адресу: г. Екатеринбург,       ул. Татищева, д. 88, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/378/2005-413.

Стоимость указанного имущества составляет 8 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лихачев А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключён 22.07.2013, то есть в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неудовлетворительные финансовые показатели, ООО «ХолдингАктив» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, не могло не знать, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2-07КП/2013 от 22.07.2013, заключённого между должником и ООО «Холдинг Актив», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора ООО «ХолдингАктив» являлось единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) должника, т.е. заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелось имущество, все требования кредиторов основаны на обязательствах, возникших после заключения оспариваемого договора, само по себе неисполнение обязательств перед одним кредитором не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.02.2016, договор купли-продажи заключён 22.07.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трёхлетнего периода, до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/55-2013 от 22.07.2013 заключён с заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «ХолдингАктив» в соответствии с договором № 1 УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 06.08.2012 является единоличным исполнительным органом должника (управляющей компанией) (л.д. 62-65).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ХолдингАктив» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

 В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из  бухгалтерского баланса должника за 2012 г. и 2013 г. следует, что суммарный размер активов должника на последнюю отчётную дату до совершения оспариваемой сделки составлял 4 4937 000 руб. (2012 год), после совершения сделки – 234 754 000 руб. (2013 год). Суммарный размер обязательств 4 2191 000 руб. и 228 923 000 руб. соответственно. У должника имелась нераспределённая прибыль, чистая прибыль должника в 2012 году составила 3 085 000 руб.

В собственности должника находились 14 объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), а также объект незавершённого строительства.

11.04.2013 ЗАО «СБЕРИНВЕСТБАНК» для целей предварительного согласования открытия кредитной линии было выдано заключение о возможности кредитования должника. 

Судом установлено, что все требования кредиторов, кроме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, основаны на обязательствах, возникших позднее заключения оспариваемой сделки. 

Денежные средства в сумме 1 462 624 руб. 70 коп., в том числе: долг в размере 1 318 400 руб. и пени в размере 144 224 руб. 70 коп. взысканы с должника в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-40819/14. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 требование Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере  1 462 624 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 1 318 400 руб. и пени в размере 144 224 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем,  доказательства невозможности на момент совершения оспариваемой сделки оплаты задолженности перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, а также недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, то обстоятельство, что должник являлся собственником значительного количества объектов недвижимости, не опровергает доводы конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника, наличие у должника такого основного актива, как дебиторская задолженность, а также заключение о возможности кредитования должника не могут служить основанием для выводов о неплатёжеспособности должника, на момент совершения сделки баланс должника являлся неликвидным, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник произвёл отчуждение недвижимого имущества без встречного денежного исполнения по договору, отклоняется.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчётов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены. Как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом,  учитывая недоказанность совокупности необходимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

          При этом неоплата по договору не лишает должника возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

        Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-2930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.С. Нилогова