ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203438/2017

04  декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» (ООО  «Доменовед»): ФИО1, дов. от 01.08.2015,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): ФИО3, дов. от от 24.03.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АИП» (ООО «АИП»): ФИО4, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО2

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Доменовед» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000304620)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «АИП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доменовед» (далее – ООО  «Доменовед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности в размере 2 069 000 руб., неустойки в размере           2 069 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АИП» (далее – ООО «АИП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-203438/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, которая просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что отсутствуют основания считать услуги по договору оказанными истцом, поскольку в момент заключения договора аренды с ООО «АИП» объект недвижимости фактически создан не был, в  эксплуатацию не введен, ответчику застройщиком не передан, государственная регистрация права за ИП ФИО2 не была произведена.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил приостановить производство по кассационной жалобе либо отложить рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела о признании договора незаключенным, представители ООО «Доменовед» и  ООО «АИП» возражали против приостановления производства по кассационной жалобе и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы и требования, представители ООО «Доменовед» и ООО «АИП» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  ответчик является инвестором по договору от 21 мая 2014 года № Ф-А-НЖ-121 инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити», расположенного по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити».

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Доменовед» (исполнитель) заключен договор от 01 сентября 2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по заключению договора аренды части нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок №13 ММДЦ «Москва-Сити», общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными в момент поступления денежных средств по договору аренды и (или) по предварительному договору аренды помещений, указанных в п. 1.1 договора, заключенному заказчиком и ООО «АИП».

В п. 4.1 договора от 01 сентября 2015 года предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за услуги составляет 2 069 000 руб. и подлежит выплате заказчиком после поступления любого первого платежа от клиента в счет заключенного договора аренды помещений или предварительного договора аренды.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АИП» (арендатор) заключен договор аренды от 15 сентября 2015 года (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», строительство которого произведено по адресу: г. Москва, участок № 13 ММДЦ «Москва-Сити», общей площадью 1167,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, «Федерация-Восток», Башня «Б», на 35 этаже, индекс 123100.

В п. 1.5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды начинает течь со дня государственной регистрации договора и устанавливается на 5 лет, стороны обязаны передать настоящий договор на государственную регистрацию не позднее 1 апреля 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 1 100 рублей в месяц и не включает в себя плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи и прочее, с момента государственной регистрации настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора аренды обеспечительный платеж в размере 8 276 400 руб. арендатор обязался внести в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 19 апреля 2016 года № 6 ООО «АИП» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 502 руб. 50 коп., в назначении платежа указано «НДС не облагается».

Платежным поручением от 18 июля 2016 года № 13 ООО «АИП» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 668 руб., в назначении платежа указано «оплата по п. 3.6 договора аренды от 15.09.16 г. за помещение площадью 1167,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, дом 12, «Федерация-Восток", Башня «Б», на 35 этаже, НДС не облагается».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Доменовед» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01 сентября 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженности в размере 2 069 000 руб., а также подлежит применению неустойка в соответствии с п. 6.1 договора за период с 16 сентября 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 2 069 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом суды отклонили возражения ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта оказания услуг, указав, что данное обстоятельство не опровергает факта перечисления денежных средств ООО «АИП» в пользу ответчика.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора от 01 сентября 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплата вознаграждения исполнителя по договору от 01 сентября 2015 года связана с поступлением любого первого платежа от клиента в счет заключенного договора аренды помещений или предварительного договора аренды.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поступления денежных средств от третьего лица в пользу ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на отсутствие государственной регистрации  договора аренды, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014  года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу                 № А40-203438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                 Н.С. Калинина   

Судьи:                                            А.Р. Белова 

                                                                                                            В.В. Петрова