﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7100/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А50-28078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – общество «РемСтрой», истец) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А50-28078/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – общество «Дорос», ответчик) - Захаров Д.Н. (доверенность от 21.06.2019), Сон П.Б. (доверенность от 21.06.2019);

общество «Ремстрой» - Муктасимова И.С. (доверенность  10.07.2019                          № 19-с), Рыбаков Е.М. (доверенность от 19.09.2019 № 4/ИМ).

Общество «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  «Дорос» о взыскании 5 104 865 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 02/135-0-04/15 (далее – договор поставки), 1 112 116 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 09.07.2018.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – общество «УралОпт»).

 Решением суда от 23.04.2019 (судья Лядова Г.В.) исковое заявление  удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.08.2019 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «РемСтрой» просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что  суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав заключенную между истцом и ответчиком сделку ничтожной. Истец полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют  о мнимости договора поставки.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности, равенства ввиду необоснованности отказа в приобщении   к материалам дела представленных им доказательств.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт выездной налоговой проверки от 17.05.2019 № 11-36/3/1541 и его выводы незаконно положены в основу мотивировочной части постановления суда, поскольку материалы налоговой проверки в отношении ответчика не отвечают принципу относимости доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорос» указывает, что  постановление суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество «Дорос» считает, что все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило  ненадлежащее исполнение обществом  «Дорос» обязательств в части полной оплаты стоимости товара.

По условиям спорного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в количестве и на условиях согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (пункт 1.4 договора).

 Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им третьего лица в размере 100% стоимости партии товара, подлежащей отгрузке в предстоящий период (пункт 3.1 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Дорос» указало на то, что договор поставки является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорный договор подписан от лица истца директором Галихановым А.К., в действиях которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия. Общество «Дорос» отмечает, что  до заключения названного договора, общество «РемСтрой» фактически не осуществляло реальной предпринимательской деятельности по разработке песчано-гравийных карьеров и поставке инертных материалов, истец не осуществлял поставок ответчику песчано-гравийной смеси и/или грунта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался  положениями статей 8, 170, 307, 309, 310, 314, 395, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав доказанным довод ответчика о мнимой сделке. Приняв во внимание наличие заявок на поставку товара, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, отражение счетов-фактур в книге покупок (продаж), счете № 10, сумм реализации и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в налоговых декларациях, а также учитывая показания свидетеля Галиханова А.К. об использовании товара на объектах общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор реально исполнен, в связи с чем отклонил доводы ответчика о мнимости сделки. Суд первой инстанции также счел недоказанным факт получения ответчиком ПГС и грунта в сопоставимом со спорным объёме от других поставщиков либо в результате самостоятельной разработки.

В суде апелляционной инстанции обществом  «Дорос» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  акта налоговой проверки от 17.05.2019 № 11-36/3/1541 с приложением. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить данные документы в суд первой инстанции по объективным причинам.

Вместе с тем суд отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, а именно решения по налоговой проверке истца за 2015-2017 гг, актов его сверок с налоговыми органами, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Данные действия суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, и пришёл к выводу, что сделка является мнимой.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции исходил из факта оформления заявок на поставку товара, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, отражение соответствующих сведений в бухгалтерской и налоговой документации.

Суд апелляционной инстанции по существу проверил возражения ответчика, касающиеся недействительности сделки, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности неисполнении истцом обязательств по договору, о самостоятельной добыче ответчиком песчано-гравийной смеси, о перечислении истцу денежных средств с целью обналичивания и получения налоговых вычетов.

Наряду с исследованными и оцененными судом первой инстанции документами суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с полномочиями, дал оценку доводам ответчика, ссылавшегося на результаты документальной (выездной) налоговой проверки его деятельности за период, включающий период настоящего спора.

В результате исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что воля сторон не была направлена на возникновение и исполнение обязательств по договору поставки, сделка является мнимой, то есть, ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя жалобы с содержанием акта налоговой проверки не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 02.08.2019 по делу № А50-28078/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Н.Н. Суханова