АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-42117/2021

07.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Санаторий «Маяк»

1. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при третьем лице:

ИФНС по городу-курорту Анапа, 

об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Милош А.А., представитель по доверенности

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «Санаторий «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

- уменьшить исполнительский сбор на 25%, установив его в размере 1 485 162,55 руб.;

- рассрочить взыскание исполнительского сбора сроком на 12 месяцев, установив следующий график его погашения:

- ежемесячно, начиная с первого месяца после завершения срока действия моратория на банкротство до 30 числа каждого месяца - по 70 000 руб.

- в течение июня 2023 г. - 300 000 руб.

- в течение июля 2023 г. - 300 000 руб.

- в течение августа 2023 г. - 300 000 руб.

- окончательный расчет - не позже 12 месяцев после завершения срока действия моратория на банкротство.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования, просит предоставить рассрочку на двенадцать месяцев.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в совокупности доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

29.01.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №112734/18/23023-ИП на основании акта ИФНС России по г.-к. Анапа №14021 от 12.11.2018 о взыскании с АО «Санаторий «Маяк» задолженности по уплате налогов на сумму 21 903 969,46 рублей.

07.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 533 277,86 руб.

03.11.2020 между УФНС по Краснодарскому краю и АО «Санаторий «Маяк» заключено мировое соглашение по делу №А32-56723/2019, которым подтверждено, что остаток задолженности составляет 20 223 810,47 руб. 

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем исполнительное производство №112734/18/23023-ИП прекращено. 

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4848/21/23023-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 533 277,86 руб. 

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО2 от 07.02.2019 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 533 277,86 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО1 от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 4848/21/23023-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17.06.2021 по делу № А32-5079/2021 в удовлетворении требований отказано.

Оплата исполнительского сбора должником до настоящего времени не произведена.

Как указывает заявитель, неисполнение обязанности по своевременной уплате задолженности произошло в связи с отсутствием у должника финансовой возможности погасить задолженность одномоментно в установленный срок.

Выручка и финансовые результаты организации за 2018-2020 годы составили: в 2018г. - 5 447 тыс. руб. (убыток 5 939 тыс. руб.), в 2019г. - 8 377 тыс. руб. (убыток 10 524 тыс. руб.), в 2020г. - 8 377 тыс. руб. (убыток 27 570 тыс. руб.), в 2021г. - 11 872 тыс.руб.(убыток 3 044 тыс. руб.), из чего следует, что размер задолженности был почти равен выручке общества за 3 года.

Несмотря на это, как поясняет заявитель, за 2019-2020 год задолженность по основному исполнительному производству погашена на сумму 8 275 119,62 руб.; оплата задолженности производилась в основном за счет за счет привлечения кредитных средств и финансовой помощи акционеров.

Указанное свидетельствует, что должник действовал добросовестно, а уплата полной суммы исполнительского сбора является чрезмерной, что является основанием для снижения ее размера на одну четверть.

Также заявитель обращает внимание, что в соответствии с заключенным и утвержденным судом мировым соглашением общество ежемесячно выплачивает задолженность и начисленные на нее проценты в размере более 1 700 000 руб.

На основании изложенного выше, и учитывая, что исполнительский сбор в размере, превышающем 16% от годовой выручки за 2021 год (27% от выручки 2020 года), является чрезмерным, заявитель пришел к выводу, что его уплата может привести к существенному ухудшению финансового положения ПАО «Санаторий «Маяк», и, возможно, к банкротству организации.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для взыскания с заявителя 1 533 277,86 руб. исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 112734/18/23023-ИП.

В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии, общество получает доходы исключительно в течение курортного сезона.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается данными бухгалтерской отчетности, в том числе данными отчета о финансовых результатах ПАО «Санаторий «Маяк» за период 2018-2021гг.

Таким образом, в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, и являющиеся основанием для уменьшения и рассрочки исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора и рассрочке его уплаты.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку его уплаты. 

При определении размера исполнительского сбора суд принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения, наличие утвержденного судом мирового соглашения с взыскателем.

Учитывая, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 383 319,46 руб.

Вместе с тем судом отклоняется ссылка заявителя на срок действия моратория на банкротство, в части определения срока осуществления окончательного расчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 1 апреля введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Он длится 6 месяцев и касается всех организаций, кроме застройщиков по ДДУ, включенных в реестр проблемных активов.

Вместе с тем, Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22 разъяснено, что такое последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

Из изложенного следует, что приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая, что таких обстоятельств в отношении должника не установлено, в рассматриваемом случае положения о применении моратория на банкротство применению не подлежат.

Суд, оценив представленные обществом документы, приходит к выводу о наличии у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Учитывая приведенные доводы, а также интересы сторон, суд приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяцев с уплатой взыскиваемой суммы ежемесячно в равных долях со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.02.2019 о взыскании с ПАО «Санаторий «Маяк» исполнительского сбора по исполнительному производству № 112734/18/23023-ИП до 1 149 958,40 руб. 

Предоставить ПАО «Санаторий «Маяк» рассрочку уплаты исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССА России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.02.2019 в сумме 1 149 958,40 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев с уплатой взыскиваемой суммы ежемесячно в равных долях со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев