ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021

Дело № А40-158446/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (АО «АльфаСтрахование») ФИО1 по доверенности от 22.05.2019

от ответчика: (ООО «СК «Арсеналъ») ФИО2 по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Арсеналъ»  

на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 15.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,                  

и на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного иска,           

и на постановление от 15.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,                

по иску ООО «ДоргазСтрой»             

к АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Арсеналъ», ПАО СК «Росгосстрах»   

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДоргазСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «ДоргазСтрой» суммы в размере 333 195 руб. 54 коп., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДоргазСтрой» суммы в размере 7 153 904 руб. 33 коп., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «ДоргазСтрой» суммы в размере 7 153 904 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, встречный иск АО «АльфаСтрахование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 922 010 руб. возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением от 21.01.2021 и постановлением от 15.03.2021) АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Арсеналъ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты (решение и постановление) отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что убытки ООО «ДоргазСтрой» причинены ФИО3 за пределами периодов страхования по договорам страхования риска наступления гражданской ответственности. Из этого следовало, что выплата в пользу ООО «ДоргазСтрой» страхового возмещения по договору страхования от 20.08.2014 являлось ошибочной и представляет собой в этой связи неосновательное обогащение последнего. 

ООО «СК Арсеналъ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты (решение и постановление) отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СК Арсеналъ» ссылается на то, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  ООО «СК Арсеналъ» указывает на то, что судами дата наступления страхового случая не установлена, не соотнесена с периодами действия договоров страхования. ООО «СК Арсеналъ» считает, что применительно к периоду действия договора страхования срок исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника является пресекательным, в связи с чем, с учетом пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил страхования, на действия страхователя, имевшие место (21.01.2016) после отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (11.12.2015), страховая защита не распространяется, а потому иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ». 

Представитель ООО «СК «Арсеналъ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование». В части судебных актов о возвращении встречного иска АО «АльфаСтрахование» оставил кассационную жалобу на усмотрение суда. 

В приобщении отзыва ООО «ДоргазСтрой» на кассационную жалобу  судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ООО «ДоргазСтрой», ПАО СК «Росгосстрах» и арбитражного управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Арсеналъ», обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения от 23.12.2020 и постановления от 15.03.2021, принятии решения от 21.01.2021 и постановления от 15.03.2021, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу №А13-182/2013 ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением от 11.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДоргазСтрой» убытки в размере 16 563 014 руб. 20 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» с 21.02.2013 по 11.12.2015 ФИО3 застраховала ответственность арбитражного управляющего в следующих организациях:

- в ООО «Росгосстрах» период действия договора с 10.03.2012 по 09.03.2013 включительно сумма 3 000 000 руб. (договор № Д-23550010-5.0-2-000108-12 от 05.03.2012);

- в ОАО «АльфаСтрахование» период действия с 10.03.2013 по 09.03.2014 включительно, сумма с 10.03.2013 по 27.08.2013 – 3 000 000 руб., а с 28.08.2013 по 09.03.2014 – 10 000 000 руб. (договор № S7915/899/00010/3 от 09.03.2013 с учетом дополнительного соглашения №S7915/899/00010/3-001 от 27.08.2013г.);

- в ОАО «АльфаСтрахование» дополнительный договор                                  №S7915/899/00016/3 от 07.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, сумма 1 922 010 руб., по которому выплата произведена;

- в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор №29Л16-60000345 от 07.03.2014) период действия с 09.03.2014 по 08.03.2015 включительно, сумма                10 000 000 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пунктов 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договоров, в том числе периоды действия договоров, учитывая, что отказ в компенсации возникших у ООО «ДоргазСтрой» в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право ООО «ДоргазСтрой» (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), исходя из того, что с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве по заявленным требованиям и до момента обращения с данным иском, установленный законом срок исковой давности не истек, вследствие чего отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договоров в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов о взыскании страхового возмещения судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты о возвращении встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что подача АО «АльфаСтрахование» встречного иска к ООО «ДоргазСтрой» отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предметов первоначального и встречного исков, пришли к выводу, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, а потому возвратили встречный иск АО «АльфаСтрахование» заявителю.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с  частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года,  решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, по делу №А40-158446/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А40-158446/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько                                        

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова