﻿1292/2020-19839(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42639/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Гасановым Ш.М. при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен); 

от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39017/2019) (заявление) акционерного общества  "Скандинавский Дом"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу № А56-42639/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Скиф"  к акционерному обществу "Скандинавский Дом"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственности "СКИФ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исковым  заявлением к Акционерному обществу "СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ" о взыскании  600 484 руб. 99 коп., составляющих: 512 477 руб. 25 коп. основного долга по  договору № 0106/ЛЦ-2018 от 04.06.18 и 48 038 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.19, 40 333 руб.  33 коп. убытков за удержание блок контейнера за период с 25.10.18 по 05.06.19, а  также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).  

Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Скандинавский Дом"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность и  чрезмерность взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб., просил снизить судебные расходы до 5 000 руб.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.  Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, не явились. От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СКИФ» (далее – подрядчик, истец) и АО «Скандинавский Дом» (далее  – заказчик, ответчик) был заключен договор № 0106/ЛЦ-2018 от 04.ж06.18 на  выполнение работ (далее «Договор»), предметом которого явилось выполнение  Истцом строительно-монтажных работ по устройству СУКС на объекте:  Многофункциональный комплекс «Лахта-центр» по адресу: Санкт-Петербург,  Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А. Ответчик согласно Договора обязуется  произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения № 1 от 18 июля 2018  года к Договору (далее «ДС1») стоимость работ составляет 1 012 477 руб. 25 коп.,  окончательный расчет заказчик производит в течении 5 рабочих дней, следующих за  датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на  основании подписанных уполномоченными представителями сторон.  

25.10.2018 года сторонами были подписаны без замечаний акты формы КС-2  и КС-3.  

07.03.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, после  получения которой ответчик 18.03.2019 года произвел частичную оплату  задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 512 477 руб. 25 коп.  основного долга, 48 038 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 40 333 руб. 33 коп. убытков.  

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного  обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении расходов по оплате  услуг представителя.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от  02.04.2019, платежное поручение № 556 от 05.04.2019 на оплату 50 000 руб.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных  судебных заседаний, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на  юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной  инстанции считает обоснованной заявленную ко взысканию сумму издержек за  представление интересов истца в суде в размере 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае  указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных  доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2019 по делу № А56-42639/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина