ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-306/2016

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля                    2019 года по делу № А05-306/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (место нахождения: 165300 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий  26.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества ФИО2.

Определением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 15.05.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО7 (определение суда от 31.05.2018). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 19.10.2018 определение от 29.03.2018 и постановление от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение бремени доказывания.

При новом рассмотрении определением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация) с определением суда от 22.02.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в  качестве  юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2006 за основным государственным номером 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО8 (30 % уставного капитала) и ФИО2 (70 % уставного капитала).

Генеральным директором Общества являлся ФИО2

Определением суда от 26.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.02.2016 в отношении Общества введено наблюдение.

Между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (далее – ООО «Котласлесстрой-сервис», покупатель) заключены договоры от 09.06.2016, в соответствии с которыми ООО «Котласлесстрой-сервис» приобрел у должника автотранспортные средства: КамАЗ-65115, 1993 года выпуска, по цене 20 000 руб.; КамАЗ-5511, 1987 года выпуска,  по цене 15 000 руб.; КамАЗ-55111, 1986 года выпуска, по цене 20 000 руб.; КамАЗ-55111, 2007 года выпуска,  по цене 20 000 руб.; МАЗ-5337 КС-3577-2, 1988 года выпуска,  по цене 20 000 руб.; ЗИЛ 431412АЦ4.213ОМ, 1991 года выпуска, по цене 10 000 руб.; ГАЗель 370540, 2007 года выпуска, по цене 15 000 руб.; прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска, по цене 20 000 руб.; прицеп самосвала марки ПС НЕФАС 8560-10-02, 2006 года выпуска,  по цене 20 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016 погрузчика фронтального SHANLIN ZL20, заключенный между Обществом и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал              ФИО9 возвратить в конкурсную массу Общества погрузчик фронтальный SHANLIN ZL20, 2013 года выпуска, номер двигателя 1RG001D00202, номер шасси (рамы) 20722.

Определением суда от 27.12.2017 признана недействительной сделка по совершению Обществом платежей в общей сумме 1 750 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее – ООО «Сольвычегодская здравница») по платежным поручениям от 25.01.2016 № 4, от 04.02.2016 № 26, от 04.02.2016 № 36. Применены последствия недействительности сделки, с  ООО «Сольвычегодская здравница» в пользу Общества взыскано 1 750 000 руб.

Между тем в реестр требований кредиторов Общества включены требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, всего на сумму  81 511 132 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что вопреки интересам кредиторов ФИО2, являвшимся директором должника, заключены сделки, в результате которых причинен существенный вред правам кредиторов,  и что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Приведенной нормой пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что ответчик не доказал, что оспариваемые сделки должника не привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также то, что признание должника несостоятельным (банкротом) произошло не вследствие действий ответчика. 

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден 26.07.2016, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 23.01.2018.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в процедуре наблюдения, в связи с чем, руководитель Должника 28.04.2016 обращался за их согласованием к временному управляющему ФИО5 (утвержденному 26.07.2016 конкурсным управляющим), о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал не позднее 26.07.2016.

С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился за пределами срока исковой давности.

Обоснование невозможности подачи настоящего заявление в срок конкурсным управляющим не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля  2019 года по делу № А05-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев