ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42524/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2024 года

15АП-8130/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу  № А53-42524/2021 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» на нового кредитора Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в реестре требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу  № А53-42524/2021 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» на нового кредитора - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 125 202 679,70 рублей: из них:  17 263 726,03 рублей – проценты; 107 938 953,67 рублей – пени.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение №11055645 от 22.03.2023, в газете "Коммерсантъ" № 112(7557) от 24.06.2023.

22 мая 2023 года в арбитражный суд обралось общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125202679,70 руб., из них: 17263726,03 руб. – проценты; 107938953,67 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «31» июля 2023 года суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 125 202 679,70 рублей: из них: 17 263 726,03 рублей - проценты; 107 938 953,67 рублей - пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 изменено, абзацы третий и четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции: включить требование ООО "Промрегионбанк", ИНН 

<

***>, в сумме 40 043 147 рублей 48 копеек, из которых 4 888 109 рублей 59 копеек - проценты по просроченному основному долгу; 35 155 037 рублей 89 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в сумме 35 155 037 рублей 89 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А53-42524/2021 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по данному делу оставлено в силе.

28.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» на нового кредитора - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что  17.11.2023 между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Кредитор) и ООО «Промрегионбанк» (Банк) заключено соглашение об отступном № 2023- 0733/8 в соответствии с которым Банк в соответствии с п. 17 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору в счет уплаты, причитающихся ему в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1. Соглашения денежных средств, право требования к ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-42524/2021 и договора поручительства от 08 октября 2015 г. №022/15-ЛЮ-015-П-2.

Размер задолженности, передаваемой Банком в качестве отступного на дату заключения соглашения, с учетом погашений составляет 162 687 100,77 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае на основании уступки права требования по заключенному договору состоялся переход прав и обязанностей в материальном правоотношении на основании соглашения об отступном.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что требования заявителя возникли в связи неоплатой полученного кредитного договора 

<

***> от 08.10.2015.

Как указывалось ранее, 17.11.2023 между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Кредитор) и ООО «Промрегионбанк» (Банк) заключено соглашение об отступном № 2023- 0733/8 в соответствии с которым Банк в соответствии с п. 17 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет Кредитору в счет уплаты, причитающихся ему в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 2.1. Соглашения денежных средств, право требования к ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-42524/2021 и договора поручительства от 08 октября 2015 г. 

<

***>-П-2.

Таким образом, на основании указанного соглашения, состоялся переход прав требований к должнику в материальном правоотношении к ФИО2 Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в связи с тем что ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024, принятые в деле № А53-42524/2021, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу исходя из смысла пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу. При этом в абзаце втором пункта 22 названного Постановления указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

При этом в случае отмены судом кассационной инстанции и направления на новое рассмотрение спорного судебного акта, то данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации о 25.06.2024 № 308-ЭС24-9149 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу  № А53-42524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко