ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7920/2021

15 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2022  по делу № А29-7920/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор,

об обязании произвести перерасчет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 1374/РО-П/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

24.01.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о возмещении 65000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, а также установить факт документального подтверждения стороной расходов, вместе с этим ответчик полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. за подготовку и направление искового заявления и 10 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не относится к категории сложных. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными взысканные суммы за участие в трех судебных заседаниях (15 000 руб.) и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), поскольку представление интересов Предпринимателя сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 № 367/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном в пунктом 1.3 Договора на оказание юридических услуг, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из пункта 1.3 Договора следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка, составление и предъявление искового заявления об обязании ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО за период с января 2020 года по мая 2021 года, об обязании заключить договор исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО; подготовка, составление и предъявление всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Республики Коми; ведение дела и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; подготовка, составление и предъявление ходатайства в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании понесенных судебных расходов заказчиком, в том числе по оплате юридических услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг заказчику, предусмотренных пунктом 1.3 Договора составляет 65 000 руб. 

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 17.06.2021 № 187 истец перечислил исполнителю 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу № А29-7920/2021  исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 45 000 рублей судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 65 000 руб.

Пунктом 13 Постановления № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Оценив характер спора между сторонами, объём  проделанной представителем работы, апелляционный суд считает дело сложным, подготовка документов для обоснования позиции по преддоговорному спору, а также по требованию о перерасчёте требовали значительного времени.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Письмом от 22.02.2022 № 3064 (поступило в суд первой инстанции 22.02.2022) ответчик представил возражения относительно чрезмерности судебных расходов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя осуществлял подготовку и направление в суд искового заявления, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 30.08.2021, 22.09.2021, 11.11. 2021, направил в суд возражения и заявления на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а также участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов за подготовку и направление дела составляет 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме – 15 000 руб., за составление возражения – 5 000 руб., за подготовку и направление заявления на взыскание судебных расходов – 10 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Республике Коми, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 45 000 руб. 

Вопреки позиции ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку каждого заявления в суд с соответствующим пакетом документов не являются чрезмерными.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта. 

 Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2022  по делу № А29-7920/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева