﻿444/2019-35743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50226/2019

Дело № А12-34559/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модулор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019  (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья  Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)  

по делу № А12-34559/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Модулор» (ОГРН 1033400318852, ИНН 3444096356) к страховому  акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)  о взыскании страхового возмещения в сумме 25 890,30 руб., расходов на  оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходов на направление  

телеграммы в сумме 199,80 руб., расходов на направление претензии в  сумме 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее –  ООО «Модулор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу  «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового  возмещения в сумме 25 890,30 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  сумме 18 000 руб., расходов на направление телеграммы в сумме 199,80  руб., расходов на направление претензии в сумме 500 руб., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными  инстанциями норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная  коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что 05.08.2018 в г. Волгограде на ул.  Репина, дом 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Кросс Тур, государственный  регистрационный знак А911РК134, принадлежащего на праве  собственности ООО «Модулор», и автомобиля марки Рено Логан,  государственный регистрационный знак Е261ВА134, под управлением  Клюшина Д.А.  

В результате ДТП автомобилю марки Хонда Кросс Тур,  государственный регистрационный знак А911РК134, причинены  механические повреждения.  

Виновником ДТП признан Клюшин Д.А., что подтверждено  постановлением по делу об административном правонарушении от  05.08.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на  момент ДТП в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ   № 1025152567.  

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 1030368867.  

Истец 13.08.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховой  выплате с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России  19.09.2014 № 431.  

Транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие  страховым случаем.  

САО «ВСК» 30.08.2018 произвело страховое возмещение в сумме  61447,70 руб.  

Истцу 17.09.2018 выплачено страховое возмещение в виде утраты  товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в сумме 10658  руб.  

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в  ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для проведения  независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Кросс  Тур, государственный регистрационный знак А911РК134.  

Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый центр  экспертизы и оценки «АПЕКС» от 06.09.2018 № 75-1018 и № 75-2018утс  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с  учётом износа составила 83 400 руб., величина утраты товарной стоимости  составила 14596 руб.  

Стоимость услуг эксперта в общей сумме 18000 руб. оплачена  истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 83  за составление экспертного заключения № 75-2018 в сумме 10 000 руб., по  квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2018 № 84 за  составление экспертного заключения № 75-2018утс в сумме 8 000 руб.  

ООО «Модулор» 11.09.2018 обратилось с претензией к ответчику с  требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также  расходов на её проведение, приложив к ней указанное заключение  независимой экспертизы. Услуги эксперта по доставке документов  оплачены истцом в сумме 500 руб. по квитанции от 11.09.2018.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного  заключения от 21.01.2019 № 008/01-19, руководствуясь положениями  статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный  закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», принимая во  внимание, что ответчиком обязательство по выплате страхового  возмещения исполнено в полном объеме, судебные инстанции правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не  представлено доказательств того, что расходы истца на проведение  независимой экспертизы понесены в результате неисполнения страховой  компанией своих обязательств, каких-либо противоправных действий со  стороны страховщика не допущено, расходы за проведение независимой  экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца. В  соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик  осмотрел повреждённое транспортное средство и организовал  независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой произвел  выплату страхового возмещения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший  обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки,  установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о  страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт  3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное  повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В  заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить  о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме  расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит  возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия и т.п.).  

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что  при обращении в страховую компанию требования о возмещении УТС  ООО «Модулор» не заявило. В связи с чем, у истца отсутствовали  правовые основания для проведения досудебной экспертизы по  определению величины утраты товарной стоимости повреждённого  автомобиля по собственной инициативе.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебным экспертом неверно  определён каталожный номер заднего бампера повреждённого автомобиля,  что подтверждено информационным письмом от 23.01.2019 официального  дилера ВР-Сакура подлежит отклонению, поскольку судебный эксперт  Гудков А.В. пояснил, что по информации, содержащейся на официальном  сайте завода-изготовителя, бампер к автомобилю Хонда Кросс Тур имеет  каталожный номер 71501ТР6А50ZF, поставляется окрашенным.  

Согласно письму ООО «ВР-Сакура» от 23.01.2019 задний бампер  04715-ТР6-А80ZZ на автомобиль Хонда Кросс Тур поставляется  неокрашенным, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что  

информация предоставлена в отношении одной и той же детали.  Доказательств позволяющих идентифицировать задний бампер с  каталожным номером 71501ТР6А50ZF, как задний бампер 04715-ТР6- А80ZZ автомобиля Хонда Кросс Тур в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что изучив  предоставленные материалы арбитражного дела, в том числе  фотоматериалы, представленные истцом, пришёл к выводу о том, что  накладка заднего бампера и кронштейн заднего бампера левый находятся  вне зоны удара, в связи с чем, были исключены из расчёта стоимости  поврежденных деталей и работ.  

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение и признав его  достоверным доказательством по делу, не усмотрели каких-либо сомнений  в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном  заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о  назначении повторной экспертизы.  

Кроме того, несогласие истца с выводами судебного экспертного  заключения само по себе не влечёт необходимости в проведении  повторной экспертизы. Доказательств, обосновывающих необходимость  проведения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлено.  

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», выбор методики проведения исследования является  исключительной прерогативой эксперта. Эксперт определяет применение  той или иной методики исследования и вправе самостоятельно решить  вопрос о применении любых возможных методов осуществления  исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу,  обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие  ответы на поставленные вопросы.  

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации  от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016,  

которым установлено, что справочники Российского Союза  Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных  средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных  средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа  работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по  ремонту транспортных средств.  

Данным Определением Верховный суд Российской Федерации  признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский  Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения  размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств,  действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем  (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу  закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям  финансовой услуги – владельцам транспортных средств (страхователям)  

Ответчиком не опровергнуты изложенные в заключении судебной  экспертизы выводы о средней цене деталей и работ, не представлены  доказательства несоответствия указанных сведений средней цене,  фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту  транспортных средств, недостоверности сведений, содержащихся в  источниках, использованных экспертом.  

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод, что  указанное заключение является относимым допустимым, достоверным  доказательством по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2019 по делу № А12-34559/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулор» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 И.Н. Смоленский