223/2023-12724(7) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1967/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н. при участии: от ООО «Профэлектротехмонтаж»: представитель не явился; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: представитель не явился;  

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профэлектротехмонтаж»  

на решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023  

по делу № А51-12035/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профэлектротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685024, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...> Морская, д. 2)  

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция  по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>- Спасская, 18, стр.1 )  

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж»  (далее – ООО «Профэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.06.2022  РНП № 25-127/04-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция  по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,  заказчик).  

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Профэлектромонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В представленных отзывах Приморское УФАС России, ФГКУ  «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просили  оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами в  антимонопольный орган поступило обращение филиала ФГКУ «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Владивостоке о  включении сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В ходе рассмотрения обращения комиссией Приморского УФАС  России рассмотрены документы, представленные заказчиком, и установлено,  что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено  извещение № 0320100029322000023 о проведении запроса котировок в  электронной форме на оказание услуг по содержанию (обслуживанию)  имущества ВПП Магадан (Сокол) для нужд Владивостокского филиала  ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».  

По результатам проведения запроса котировок признано ООО  «Профэлектромонтаж».  

24.05.2022 заказчик разместил в единой информационной системе  проект контракта для подписания.  

Однако ООО «Профэлектромонтаж» в установленные сроки  (25.05.2022) проект контракта не подписало, в связи с чем было признано  уклонившимся от заключения контракта.  

Данные обстоятельства явились основанием для направления  заказчиком обращения в УФАС по Приморскому краю о включении  сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в реестр недобросовестных  поставщиков (исполнителей).  

По результатам рассмотрения представленных документов, Комиссия  Приморского УФАС России посчитала, что ООО «Профэлектромонтаж»  уклонилось от заключения контракта на оказание услуг по содержанию  (обслуживанию) имущества ВПП Магадан (Сокол) для нужд  Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и  эксплуатации объектов Росграницы» и вынесла решение от 02.06.2022 РНП   № 25-127/04-2022, согласно которому включило сведения о нем в реестр  недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года с момента  размещения сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в реестре  недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой  информационной системы в информационно коммуникационной сети  «Интернет».  

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного  органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения  Приморского УФАС России. Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов исходя из следующего.  

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере  закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6  Закона о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе  государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения,  иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным  законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение  реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков,  исполнителей), в который включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

На основании части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта  7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от  23.07.2015 № 649/15, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, территориальный орган  антимонопольного органа вправе в пределах компетенции территориального  органа принимать решения о включении информации о недобросовестных  поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из  реестра недобросовестных поставщиков).  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее – Правила № 1078).  

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не  позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е»  пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет  следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит  проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении  контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Порядок, установленный в Правилах ведения реестра  недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении  вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации  об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились  от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе,  по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в  сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты  государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Реестр  недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной  мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах  торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

При этом, антимонопольный орган при проведении проверки  поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить  вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить  причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого  недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны  подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения  

контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий  контракта не является безусловным основанием для включения сведений о  нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом  конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям  подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для  надлежащего исполнения контракта.  

Как установлено судами по материалам дела, по состоянию на дату  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта обязательства по подписанию обществом как победителем  электронного аукциона проекта контракта не выполнены.  

В соответствии с протоколом подведения итогов поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2022 победителем запроса котировок  признано ООО «Профэлектромонтаж».  

24.05.2022 проект государственного контракта размещен на  электронной торговой площадке.  

В установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной  системе срок (до 25.05.2022 включительно), обществом не направлен  заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени участника, а также не представлено обеспечение  исполнения контракта в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о  контрактной системе, что расценено заказчиком как уклонение общества от  заключения контракта (протокол от 26.05.2022 № ППУ20_1 размещен в  ЕИС).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное. В настоящем случае ожидаемым и добросовестным  поведением общества явилось бы своевременное подписание контракта.  

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной  инстанций, неисполнение контракта в установленный срок само по себе не  является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в  реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от  заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  

действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной  системе.  

Антимонопольным органом при рассмотрении представленных  материалов заказчика и ООО «Профэлектромонтаж» установлено, что в  качестве уважительной причины не подписания проекта контракта общество  сослалось на чрезвычайные обстоятельства технического характера, а именно  поломки оборудования (персонального компьютера) и техническими сбоями  в работе информационно-коммуникационной сети Интернет, подтвердив это  справкой ООО «Маглан» об отсутствии в помещении общества Интернет-соединения с 19 час. 24.05.2022 по 18 час. 59 мин. 25.05.2022, с 08 час. 00  мин. 26.05.2022 по 12 час. 30 мин. 26.05.2022 по местному времени.  

Между тем указанные доводы признаны антимонопольным органом не  подтверждающими добросовестность подрядчика.  

При этом, антимонопольный орган установил, что неисправности  выявлены на персональном компьютере, однако электронная подпись  хранится на защищенном носителе, в связи с чем не утрачена возможность  использования защищенного носителя с электронной подписью на ином  персональном компьютере.  

Указанные выводы поддержаны судами, указавшими на то, что для  подписания проекта контракта на электронной торговой площадке  достаточно любого компьютера (устройства) с выходом в сеть Интернет,  ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее  использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также  возможен с любого устройства, имеющего Интернет-соединение).  

В этой связи суды, со ссылкой на части 1, 3 статьи 401 ГК РФ, пришли  к выводу о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и  осмотрительности при осуществлении обязанности по подписанию  контрактной. При этом судами отмечено, что подписание контракта на  электронной площадке не затратно по времени и с учетом представленных  обществом фактов не свидетельствует о невозможности в установленный  срок обеспечить подписание проекта контракта.  

Вступая в правоотношения по участию в запросе котировок, заявитель  как участник такого вида торговой процедуры в силу регулирования  законодательства определенно знал и осознавал установленные сроки  проведения всех этапов процедуры, в том числе и усеченный до 1 рабочего  дня срок на подписание контракта участником, признанным победителем,  однако он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности  при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта.  

Такое поведение в силу требований закона влечет невозможность  заключения с ним контракта и, соответственно, нарушение интересов  учреждения как заказчика, а также публичных интересов, обеспечивающихся  единой и обязательной процедурой размещения заказов.  

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии вины  ООО «Профэлектромонтаж» в неподписании контракта, и, как следствие, о  наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы общества о том, что принятое антимонопольным органом  решение влечет для него значительные неблагоприятные последствия  экономического характера не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не  подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не  ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности  и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной  деятельности.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о законности решения Приморского УФАС  России о включении сведений об ООО «Профэлектромонтаж» в ререстр  недобросовестных поставщиков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора по существу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо  новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу  положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК  РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А51-12035/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 Т.Н. Никитина