СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6181/2021-ГК

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А60-51110/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Технологии стекла»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023  года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-51110/2020  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Технологии стекла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310325626400151)  

о взыскании 1 192 589 рублей 42 копеек, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

 

«Лира» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее  истец, ООО «Технологии стекла») обратилось в суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  ответчик ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по  договору займа от 12.01.2019 в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе  основной долг в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 30 201 руб. 47 коп.  

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просил  взыскать с ООО «Технологии стекла» неосновательное обогащение в сумме 1  500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с  23.01.2020 в сумме 78 177,70 руб., а также госпошлину - 28 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому  федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Лира».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (с  учетом дополнительного решения) первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

05.08.2021 на принудительное исполнение решения суда выдан  исполнительный лист серии ФС № 034252370.  

01.02.2022 от ООО «Технологии стекла» поступило заявление о взыскании  судебных расходов.  

Определением суда от 18.03.2022 заявление удовлетворено. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  «Технологии стекла» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 350 000 руб.  

22.03.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 03.06.2022 заявление ФИО3  удовлетворено. По исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370,  выданному по делу № А60-51110/2020, произведена замена взыскателя с ООО  «Технологии Стекла» на ФИО3 в части требований  в размере 840 000 руб.  

19.09.2022 ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 26.10.2022 заявление ФИО3  удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу от  

 

05.08.2021 ФС № 034252370, выданному по делу № А60-51110/2020, с ООО  «Технологии Стекла» на Щербинину Анну Александровну в части требований  в размере 990 000 руб.  

18.04.2023 от ФИО3 поступило заявление о  процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по исполнительному  листу от 05.08.2021 ФС № 034252370, выданному по делу № А60-51110/2020, с  ООО «Технологии Стекла» на ФИО3 в части требований в размере  1 065 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023  заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по  исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370, выданному по делу   № А60-51110/2020, с ООО «Технологии Стекла» на ФИО3 в части  требований в размере 1 065 000 руб.  

Не согласившись с определением, ООО «Технологии стекла» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить  вопрос по существу, в удовлетворении заявления об осуществлении  процессуального правопреемства в части уплаченной ООО «Технологии  Стекла» суммы в размере 175 000 руб. отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное  поведение ФИО3 и ответчика, погашение части долга совершено с  целью причинить вред кредитору ООО «Технологии Стекла», поскольку целью  является не погасить долг полностью, а уменьшить его до суммы, не  превышающей 500 000 руб., с целью прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Также заявитель ссылается на наличие трудовых отношений между  ФИО3 и ООО «Лира», учредителем и единственным участником  которого является ответчик. Данный факт, по мнению апеллянта, доказывает,  что истинным финансовым источником платежей, осуществленных  ФИО3, являлись личные денежные средства ответчика, и, как  следствие, о злоупотреблении со стороны ФИО2 и ФИО3  правом, закрепленным в статье 313 ГК РФ.  

Полагает, что в результате действий указанных лиц общество, будучи  против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратит как  возможность влиять на ход процедуры несостоятельности (банкротства)  ФИО2, так и право на своевременное получение причитающихся ему  средств по решению суда.  

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не разрешено  ходатайство ООО «Технологии стекла» об истребовании у ФИО3  информации об источнике получения денежных средств, направленных на  погашение задолженности, имеющей значение в случае установления  «транзитного характера» платежей от ответчика через ФИО3  

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  

 

законность судебного акта и несостоятельность доводов общества, и  содержится просьба отказать в удовлетворении жалобы и оставить определение  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 ФИО3  осуществлен платеж по чеку в сумме 75 000 руб. в адрес ООО «Технологии  стекла» за ФИО2 по делу № А60-51110/2020.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене  взыскателя по исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370 по делу   № А60-51110/2020 с ООО «Технологии Стекла» на ФИО3 в части  требований в размере 1 065 000 руб. (с учетом ранее произведенных платежей и  проведенных правопреемств).  

Удовлетворяя заявление ФИО3 о замене взыскателя, суд  первой инстанции пришел к выводу, что совершенные ФИО3 в  пользу ООО «Технология стекла» платежи за ответчика в порядке,  предусмотренном п. 1 ст. 313 ГК РФ, являются основанием для осуществления  процессуального правопреемства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они  не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не  имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего  

 

обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).  

Статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов  получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е.  на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое  толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против  его воли.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указано, что несмотря на то, что  статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных  случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  однако оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия, его  действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о  банкротстве, в поведении третьего лица прослеживаются явные признаки  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Следовательно, именно при разрешении вопроса о правопреемстве  кредитор, возражая против удовлетворения заявления о правопреемстве,  вправе приводить доводы, основанные на нарушении его интересов  погашением требований третьим лицом, злоупотреблении правом со стороны  должника (ответчика) и третьего лица.  

Судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что  правопреемство на сумму 990 000 руб. проведено ранее, и судебные акты  вступили в законную силу, такого злоупотребления правом со стороны  должника и третьего лица, не установлено.  

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО3 и  ответчика, об осуществлении платежей с целью уклонения от процедуры  банкротства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была  дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, данный вопрос рассматривался в деле о банкротстве должника  (А60-34268/2021) и суды не усмотрев оснований для прекращения  производства по делу о признании должника несостоятельным, указали, что  сам по себе размер кредиторской задолженности применительно к  рассматриваемому случаю не был признан судами единственным критерием,  свидетельствующим о платежеспособности должника и его реальной  возможности погасить долг. Судебная практика исходит из возможности  признания недобросовестным поведением погашения (в том числе третьим  лицом) требований кредиторов таким образом, чтобы сумма оставшейся  задолженности не могла превысить порогового значения для введения в  отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Однако в  рассматриваемом случае частичное гашение задолженности ФИО2  

 

произведено третьим лицом при наличии требований иных кредиторов,  обоснованность требований которых и действительный размер обязательств,  является предметом судебного исследования.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявления ФИО3, погасившей задолженность в сумме 175 000 руб.,  о замене взыскателя по исполнительному листу с учетом определений суда от  03.06.2022 и от 26.10.2022, которыми произведена замена взыскателя на сумму  990 000 руб., является правильными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023  года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-51110/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Ю.В. Скромова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.07.2022 2:48:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна