АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4630/2019

г. Челябинск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия», ОГРН 

<

***>,                          г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744618700332, Челябинская область, г. Магнитогорск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744518800119, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о  взыскании 407 869 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линия», ОГРН 1167456140972, место нахождения: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 19, кв. 54 (далее – истец, ООО «Линия»), 13.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», ОГРН 1107413000210, Челябинская область, г. Озерск, ул. Монтажников, д. 51, пом. 1 (далее – ответчик, ООО «Стрелец»), о взыскании 407 869 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 403 000  руб. 00  коп. в отсутствие  встречного исполнения.

Определением суда от 20.02.2019 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.02.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744618700332, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304744518800119, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 25-30), согласно которому ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению; ООО «Стрелец» указало, что претензия, направленная ООО «Линия» в адрес ответчика, выставлена ошибочно, задолженность ответчика перед истцом по претензии № 03 от 04.12.2018 на сумму 403 000 руб. 00 коп. отсутствует. ООО «Стрелец» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Стрелец» также представило дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 15), в котором  указало, что денежные  средства, поступившие от ООО «Линия» по платежному поручению № 63 от 18.06.2018, являются оплатой  задолженности ИП ФИО5 по договору поставки, заключенному  между ИП ФИО5 и ООО «Стрелец», задолженности ИП ФИО3 по договору поставки, заключенному между ИП ФИО3 и  ООО «Стрелец». По мнению ответчика, истец, совершая  спорный платеж, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных  отношений  с ответчиком,  в отсутствие  договорных отношений  с ответчиком у истца  не могли  оказаться  банковские  реквизиты  ответчика. Истец злоупотребляет правами, данный  факт подтверждается  возбуждением  истцом аналогичных судебных тяжб и предъявлением аналогичных требований к другим юридическим  лицам.     

21.06.2019 третье лицо – ИП ФИО3 направила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 89), в котором указала, что денежные средства в размере 8 650 руб. 53 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Стрелец» по письму ИП ФИО3, которое было передано бухгалтеру ООО «Линия» в июне 2018 года.

21.06.2019 третье лицо – ИП ФИО5 направил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-102), согласно которому 23.03.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Стрелец» был заключен договор поставки товара                  № 58730. 05.06.2018 ИП ФИО5 получил от ООО «Стрелец» претензию № 38/пр о погашении сложившейся задолженности в размере 394 349 руб. 47 коп. У ООО «Линия» имеется кредиторская задолженность перед ИП ФИО5 15.06.2018 ИП ФИО5 направил в адрес ООО «Линия»  просьбу об оплате ООО «Стрелец» денежных средств в размере 394 349 руб. 47 коп. ИП ФИО5 уведомил ООО «Стрелец» о том, что его задолженность будет погашена ООО «Линия». 18.06.2018 ООО «Линия» направило письмо в адрес ИП ФИО5, сообщив, что денежные средства переведены в адрес ООО «Стрелец» в размере 403 000 руб. 00 коп., 394 349 руб. 47 коп. – за ИП ФИО5, 8 650 руб. 53 коп. – за ИП ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований. 

Представитель  ответчика  в судебном  заседании  исковые  требования  не признал,  поддержал  доводы,  изложенные  в отзыве  на исковое  заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 85, 87).

В судебном заседании 30.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2019  (11 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2019  (09 час. 45 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.                          

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Линия» платежным поручением № 63 от 18.06.2017 с назначением платежа: «Оплата за продукцию по счету № 52 от 15.06.2018» перечислил ответчику денежные средства в размере 403 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что  договорные отношения с ООО «Стрелец» отсутствуют, какой-либо задолженности истца перед ответчиком не имеется. Перечисление денежных средств в сумме 403 000 руб. 00 коп. произведено бухгалтером истца на счет ответчика ошибочно.

Полагая, что ООО «Стрелец» неосновательно обогатилось за счет  истца на сумму 403 000 руб. 00 коп., ООО «Линия» направило в адрес ООО «Стрелец» претензию о возврате ошибочного платежа (т. 1 л.д. 8). 

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием  для  обращения ООО «Линия» с рассматриваемым  иском  в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «Линия» в адрес ООО «Стрелец» подтверждается платежным поручением № 63 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 7),  справкой от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 46), выпиской из лицевого счета                                        ООО «Стрелец» № 40702.810.5.00090003188 (т. 1 л.д. 47-50), и сторонами не оспаривается.

Из справки ООО «Стрелец» от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 46) следует, что по распоряжению ООО «Линия» поступившие 18.06.2018 денежные средства были зачислены в счет оплаты за поставленную продукцию ИП ФИО2 в размере 394 349 руб. 47 коп. и ИП ФИО3 в размере 8 650 руб. 53 коп. Однако распоряжение ООО «Линия» о перечислении указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Как указывают третьи лица, у ООО «Линия» имелась перед ними кредиторская  задолженность, 15.06.2018 ИП ФИО2 обратился к ООО «Линия» с просьбой  об оплате  ответчику  денежных средств в размере  394 349 руб. 47 коп.

В обоснование возражений по иску в материалы дела представлены договор поставки товара  № 58730 от 01.03.2017, подписанный между ООО «Стрелец» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 92-96), договор поставки товара                   № 59446 от 23.05.2017, подписанный между ООО «Стрелец» и ИП ФИО3 (покупатель) (т. 2 л.д. 18-22), акт сверки взаимных расчетов между  ООО «Стрелец» и  ФИО3 (т. 2 л.д. 23), акты сверки  взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Стрелец»                              (т. 1 л.д. 51-53), уведомление ФИО2 от 15.06.2018  № 52 (т. 1 л.д. 99), уведомление  ФИО2 от 15.06.2018 № 53 (л.д. 100), уведомление  ФИО2 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 102), справка ООО «Стрелец» от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 46).

Между тем, представленные доказательства не подтверждают наличие  гражданских правоотношений  между  истцом  и третьими  лицами,  также  в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности истца  перед  ИП ФИО5 и ИП ФИО3, отсутствует  соглашение сторон об исполнении истцом обязательства за третье лицо перед ответчиком. 

Письма  третьих лиц (т. 1 л.д. 99-100, 102, т. 2 л.д. 24), адресованные  ООО «Линия», ООО «Стрелец», не содержат входящих отметок, свидетельствующих об их получении адресатом, доказательства направления указанных писем в материалы дела не представлены.

В доказательство того, что платеж был осуществлен ошибочно, истцом в материалы дела представлен договор поставки продукции № 29/12 от 29.12.2017, подписанный  между  ИП ФИО6 и ООО «Линия», счет  № 52 от 15.06.2018 на сумму 403 000 руб. 00 коп., выставленный ИП ФИО6 в адрес  истца, журнал  договоров  ООО «Линия» (т. 1 л.д. 114-118, 122-123).

Именно счет от 15.06.2018 № 52 указан в платежном поручении истца от 18.06.2018 № 63 в графе «назначение платежа»: «Оплата за продукцию по счету № 52 от 15.06.2018». Сумма платежа по платежному поручению № 63 от 18.06.2018 совпадает с суммой, указанной в счете № 52 от 15.06.2018.

В материалы дела истцом представлены квитанции о приеме  налоговой  декларации  в электронном виде за 2017-2018 гг., книги  покупок и книги продаж за 2017-2018 гг.,  из  которых  не усматривается, что  ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются контрагентами истца (т. 1 л.д. 126-151, т. 2 л.д. 1-7). 

Истцом представлены пояснения по перечислению денежных средств (т. 2 л.д. 8), из которых следует, что денежные средства перечислены   ошибочно по причине  невнимательности  бухгалтера, что выявилось после  сверки  с  контрагентами  к отчетному  периоду,  ошибка  была  допущена  при  печати  реквизитов  платежного поручения  с  указанием  реквизитов  из  другого документа, а именно карты предприятия ООО «Стрелец», прикрепленного к договору  ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 8). 

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54 от 22.11.2016) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 21 Постановления № 54 от 22.11.2016 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313  ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между  тем, поступившие в адрес ООО «Стрелец» денежные средства в сумме 403 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по платежному поручению от 18.06.2018 № 63, суд  не может оценивать как исполнение  обязательств  за  ИП ФИО2 и ИП ФИО3, поскольку  данное платежное поручение не содержит сведений о перечислении денежных средств за третьих лиц. Каких-либо уведомлений от имени  ООО «Линия»  в адрес  ООО «Стрелец»  о перечислении  спорных  денежных  средств в счет  погашения  существующей  задолженности  за третьих  лиц,  сторонами  и третьими лицами не представлено.  

При таких обстоятельствах, ООО «Стрелец» не вправе было принимать  исполнение третьим лицом ООО «Линия» обязательства по оплате  задолженности  ИП ФИО2, ИП ФИО3

Само по себе утверждение ответчика о том, что получая плату от истца, он считал, что получает оплату за третьих лиц, не обосновывает без соответствующих доказательств факт поставки товара по договорам поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товаров ответчиком третьим лицам, за которые получены денежные средства, перечисленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты сверки взаимных расчетов, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими сумму задолженности, в то же время не являются надлежащим доказательством существующей у третьих лиц задолженности, так как отраженные в них данные не подкреплены первичными документами. 

Кроме того, суд критически относится к акту сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2018 по 08.08.2018 между ООО «Стрелец» и ИП ФИО5, поскольку подпись ИП ФИО5 в акте сверки (т. 1 л.д. 51) даже визуально отличается от подписей ИП ФИО5, содержащихся  в мнении на исковое заявление (т. 1 л.д. 90), в договоре поставки товара                 № 58730 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 92, 95), в письмах № 52 от 15.06.2018, № 53 от 15.06.2018, № 61 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 99-100, 102). 

Действительно действующее законодательство не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 63 от 18.06.2018, не соответствовало фактическому назначению денежных средств, между тем ООО «Стрелец» приняло данные платежи, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств факта поставки  продукции третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как добросовестного кредитора и правомерности принятия им предоставленного истцом исполнения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что ООО «Линия» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства третьего лица, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленном истцом размере – 403 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме на взыскиваемую сумму ООО «Стрелец» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая  изложенное,  истец – ООО «Линия», перечислив ответчику – ООО «Стрелец» денежные средства в размере 403 000 руб. 00 коп., вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены с расчетного истца  в  отсутствие  предусмотренных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом, ответчиком и третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 403 000 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403  000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 руб. 12 коп. за период с 14.12.2018 по 08.02.2019.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно  расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 08.02.2019 составили  4 869 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 14.12.2018 по 16.12.2018 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018), за период с 17.12.2018 по 08.02.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (Информация ЦБ РФ от 14.12.2018).

Указанный расчет (т. 1 л.д. 4) проверен судом, признан правильным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 08.02.2019 в размере 4 869 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов  по  оплате  услуг представителя  в  размере 4 000 руб. 00 коп.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом по квитанции от 08.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 11 157 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу  истца  в силу  ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Линия», г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Линия», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, неосновательное  обогащение  в размере  403 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 руб. 12 коп. за период с 14.12.2018 по 08.02.2019, а также 11 157 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате  государственной  пошлины.  

В удовлетворении  требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.