АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО9 а С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн до перерыва помощником судьи Горячкиной Д.А., после перерыва – помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-4845/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО1                                         по доверенности от 27.12.2021 № 162, ФИО2 по доверенности от 27.12.2021                     № 166; общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - ФИО3                           по доверенности от 13.12.2021 № 26/юр.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» -  ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, ФИО5 по доверенности                      от 13.12.2021, ФИО6 по доверенности от 15.01.2021 № 5/юр.

После перерыва путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн                 в судебном заседании участвовали представители: федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 162, ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 166; общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 26/юр, ФИО5 по доверенности от 13.12.2021, ФИО6 по доверенности от 15.01.2021 № 5/юр.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                             с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 527 625 рублей 01 копейки задолженности по договору ресурсоснабжения № 1902/т, заключённому по решению от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области                  по делу № А45-22285/2015 (далее – договор) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в суд с встречным иском к предприятию об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС – 16 441 114 рублей 80 копеек.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части возложения на предприятие обязанности произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 4 203 463 рубля 61 копейку,                в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предприятия 13 324 161 рубля 40 копеек основного долга. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судами решение и постановление отменены в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 28.05.2020 арбитражного суда по ходатайству предприятия объединены в одно производство дела № А45-4845/2018 и № А45-29765/2019, в связи с чем период взыскания по первоначальному иску составил с мая 2018 года по декабрь 2019 года.

Предприятие в соответствии со статьёй 49 АПК РФ первоначальный иск уточнило, просило взыскать с общества 28 705 353 рубля 33 копейки основного долга по договору за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Общество в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменило встречные исковые требования, просило обязать предприятие произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС сумму 49 411 265 рублей 40 копеек.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части, суд обязал предприятие произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2019, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 10 208 808 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С предприятия взыскано в пользу общества 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предприятия 27 343 055 рублей 70 копеек основного долга. С общества взыскано в доход федерального бюджета 158 624 рубля государственной пошлины. С предприятия взыскано в доход федерального бюджета 7 903 рубля государственной пошлины. С общества взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (далее – общество «Госэнерготариф») 86 514 рублей за проведение экспертизы. С предприятия взыскано с в пользу общества «Госэнерготариф» 18 486 рублей за проведение экспертизы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объёме либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при новом рассмотрении дела судами приняты судебные акты на основании результатов судебной экспертизы, против которой ответчик возражал, так как в деле имеются                       все исходные данные, спор не требовал специальных познаний, при этом выводы эксперта судами учтены не полностью; не рассмотрены вопросы о необходимости снижения стоимости некачественных услуг, которые в экспертном заключении также не отражены, в связи с этим не применены статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); суды не выясняли наличие в результатах экспертизы выводов об уменьшении размера платы ресурса ненадлежащего качества, в том числе по многоквартирным домам (далее – МКД),                       в которых отсутствовали общедомовые приборы учёта (далее – ОДПУ); судами                                   не проверялось соответствие односторонних зачётов произведённых платежей положениям ГК РФ о сроке исковой давности; не выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 24.03.2020, о проверке повторности требований в деле № А45-23804/2016 (прекращено в связи с отказом                        от исковых требований за период с 01.10.2014 по 20.07.2016), поведение истца                              не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ; экспертом при проведении исследования и составлении экспертного заключения допущены арифметические ошибки; не проверены расчёты сторон.

Определением от 12.04.2022 суд округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы общества на 05.05.2022 для представления письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 29.04.2022 суда округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Хлебникова А.В.

В отзыве предприятие возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв высказывает своё несогласие с позицией предприятия, просит удовлетворить жалобу.

Сторонами представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения.

Определением от 05.05.2022 суд округа в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.05.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований                   для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с октября 2014 года до 20 июня 2016 года между сторонами существовали фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в МКД, исполнителем коммунальных услуг по которым является общество. 

Договор заключён сторонами в соответствии с принятым решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015.

В силу пункта 1.1 договора предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось отпускать обществу – исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД                            и для административного здания по улице Экваторная, дом 15/1, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки                      и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность общества своевременно и в полном объёме производить платежи за потреблённые коммунальные ресурсы, за утечки сетевой воды во внутридомовых тепловых сетях и системе ГВС объектов исполнителя.

Разделом 6 заключённого договора стороны согласовали порядок оплаты, в рамках которого расчётным периодом по договору принимается один календарный месяц, обязанность по получению счетов-фактур лежит на исполнителе, неполучение, а также несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает исполнителя от оплаты ресурса в указанные сроки.

Факт несвоевременной оплаты стоимости потреблённых ресурсов исполнителем послужил основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на завышение стоимости потреблённого ресурса в связи с неправильным определением дат перехода в управление общества МКД и затем перехода на прямые договоры с РСО, неправомерность предъявления требований при условии отсутствия задолженности, включения в объём потребления тепловой энергии жилой частью МКД объёма потребления по нежилым помещениям, общество обратилось в суд со встречным иском.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества «Госэнерготариф» ФИО7

По заключению эксперта от 30.03.2021 стоимость коммунальных ресурсов, потреблённых МКД и нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 составила                        202 203 350 рублей 96 копеек. Экспертом выполнен расчёт потребления теплоносителя, тепловой энергии и их стоимости для всех МКД за спорный период с 01.10.2014 по 31.12.2019, за каждый месяц и по итогам каждого года с учётом действующих                               на тот момент тарифов, без вычитания из общего количества энергии объёма ресурса, потреблённого нежилыми помещениями, без учёта дат переходов МКД в управление ответчика и на прямые договоры.

При проведении экспертизы экспертом установлены даты переходов:

№ п/п

МКД

Дата переходав управление обществу

Дата перехода на прямой договор теплоснабжения

с предприятием

1

Рубиновая, 1

01.11.2014

01.10.2018

2

Сиреневая, 27

01.04.2016

01.01.2020

3

Героев труда, 37

01.11.2014

01.11.2018

4

Экваторная, 1/1

01.10.2014

01.01.2019

5

Экваторная, 3

01.10.2014

01.09.2019

6

Экваторная, 11

01.05.2015

01.04.2019

7

Экваторная, 12

01.10.2014

01.04.2019

8

Экваторная, 18

01.03.2015

01.01.2020

9

Зелёная горка, 2

01.11.2014

01.01.2020

10

Зелёная горка, 4

01.11.2014

01.01.2019

11

Зелёная горка, 6

01.11.2014

01.01.2020

Стороны подтвердили указанные даты переходов, спор возник лишь по одному МКД по улице Экваторная, дом 11, по которому судами принята позиция общества                                  о соответствии выводов эксперта в этой части.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 319.1, 411, 522, 539 - 548 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 7, 17 Правил № 124, пунктами 6, 17, 37, 42(2), 64, 66, формулой 6(1) приложения № 2 Правил № 354, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.10.2015 № 305-АД15-12174 по делу № А41-16945/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу №A51-19554/2014.

Принимая во внимание, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления МКД – управление управляющей организации, решение о выборе управляющей организации, которая будет осуществлять управление в соответствии с выбранным способом управления и договор управления МКД, суды обеих инстанций пришли к выводу, что: в таком случае рассчитанную экспертом стоимость коммунальных ресурсов следует уменьшить в зависимости                                   от установленных периодов управления МКД ответчиком и с учётом дат перехода                       на прямые договоры с РСО; стоимость ресурса по нежилым помещениям, расположенным в МКД, подлежит корректировке с начала расчётного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором совершены соответствующие юридически значимые действия по переходу на прямые договоры с РСО; потребление тепловой энергии                            и горячей воды за 2019 год МКД по улице Иванова, дом 33А, оборудованным ОДПУ,                      не вошедшим в расчёты по экспертизе, и включённым в договор на основании дополнительного соглашения от 21.03.2019, распространяющего своё действие                             на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, не оспаривается сторонами, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества по данному дому не содержится в материалах дела, соответственно, подлежит прибавлению к общему количеству потреблённого ресурса; корректировка стоимости тепловой энергии для общества                за 2016 год (при равномерном начислении по 1/12 среднего потребления за предыдущий год для МКД с ОДПУ) выполнена предприятием в соответствии с пунктами 27, 59 Постановления № 1498, а в январе 2017 года и последующие годы потребление учитывалось по фактическим показаниям ОДПУ, поэтому корректировка по пункту 42(2) Правил № 354 в таком случае не требовалась.

Судами двух инстанций отклонены как ошибочные доводы общества                                       о необходимости снижения стоимости ресурса в связи с его подачей ненадлежащего качества, поскольку последнее применяет в своих расчётах по горячей воде для населения однокомпонентный тариф на горячую воду, между тем, департаментом по тарифам Новосибирской области для предприятия и его потребителей утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, в связи с тем, что по ряду МКД установлены ОДПУ, предприятие выполняло расчёты исходя из фактической температуры, зафиксированной ими, в свою очередь, общество, применяя однокомпонентный тариф (только за куб. м) для населения, не учло фактическое потребление тепловой энергии                    на нужды ГВС (Гкал), измеренное ОДПУ, установленными в МКД. 

Таким образом, оценив произведённые экспертом расчёты, взяв во внимание                         его выводы по расчётам в целом по всем МКД, как по жилым, так и нежилым помещениям, без учёта перехода МКД в управление обществу и на прямые договоры                    с РСО, а также отсутствие в расчётах эксперта получения ресурсов по МКД по улице Иванова, дом 33А, суды установили, что фактическая стоимость потреблённого коммунального ресурса обществом за период с октября 2014 года по декабрь 2019 года будет следующей: 202 203 350 рублей 96 копеек (расчёт эксперта) – 12 333 733 рубля                  37 копеек (переходы МКД в управление ответчика и на прямые договоры) –                             353 469 рублей 03 копейки (стоимость ресурса по нежилым помещениям) +                         1 771 076 рублей 94 копейки (потребление МКД по улице Иванова, дом 33А) = 191 286 985 рублей 50 копеек, следовательно, при начислении предприятием за период                  с 01.10.2014 по 31.12.2019 стоимости потребления коммунальных ресурсов на общую сумму 201 495 793 рубля 54 копейки, встречный иск общества удовлетворён судами частично в сумме 10 208 808 рублей 04 копеек (в данную сумму входит сумма                                          4 203 463 рубля 61 копейка, которая установлена при принятии решения от 19.09.2019, оставленного в силе судом кассационной инстанции в этой части).

По первоначальному иску судами установлено, что факт поставки ресурса в период                   с октября 2018 года по декабрь 2019 года не оспаривается сторонами, вместе с тем, констатировав общую стоимость потреблённых ресурсов в размере 191 286 985 рублей                  50 копеек, признав произведённой оплату на общую сумму 163 943 929 рублей 80 копеек, суды пришли к выводу, что сумма долга общества перед предприятием составляет 27 343 055 рублей 70 копеек, которая и подлежит взысканию.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится                                  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                       или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное                              не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, только с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО                как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права                            и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности                     или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона № 190-ФЗ.

Из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии                             и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                              об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе                   к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил                                 в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ. Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, нормы статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключён один договор, в силу статьи 6 ГК РФ. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи                               542 ГК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования                       к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации              от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09, действовавших до 01.03.2021), они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему её безопасность,                                     как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C)                      и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

По пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды                      в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C – в закрытых системах теплоснабжения                                 и не выше +75 °C – для обеих систем.

Исходя из положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011                    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая ГВС                      с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В этой связи, обязанность предприятия по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

Как следует из пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества,                   в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности общества перед предприятием, приняли во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой объём и стоимость поставленного ресурса по ГВС в МКД, оборудованные ОДПУ, определялся по данным приборов учёта, по МКД, необорудованным ОДПУ, выводы о наличии/отсутствии факта поставки некачественного ресурса (ГВС) и учёте такового в расчёте в судебных актах отсутствуют,                                          что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

Кроме того, является ошибочным вывод судов об исчислении объёма и стоимости коммунального ресурса тепловая энергия в горячей воде, зафиксированного ОДПУ,                     в условиях необходимости применения в отношениях сторон двухкомпонентного тарифа и расчёта объёма и количества потреблённого ресурса тепловая энергия исходя                           из нормативной величины количества таковой, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды с последующим снижением стоимости поставленного ресурса в случае установления факта его поставки ненадлежащего качества. В материалах дела имеются сведения о несоответствии поставленного коммунального ресурса значениям 40 °C и ниже, которые в силу Правил № 354 подлежат оплате как ресурс – холодная вода, между тем расчёты соответствующего снижения суды не выполнили                      и таким образом фактически доводы о необходимости снижения коммунального ресурса не проверены надлежащим образом, в связи с чем суд округа полагает выводы                                об удовлетворении в части встречного иска преждевременными.

Суд округа также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, указав на необходимость исключения задвоений, входящих, исходящих остатков из справок банка, не мотивировал должным образом необходимость проведения собственного расчёта, не установив цели их внесения, обязательства, в счёт которых                они подлежали отнесению и при отсутствии подобных обязательств эти остатки должны были быть учтены в счёт соответствующего обязательства, юридически значимой являлась величина платежей, перечисленных истцу и в случае, если эти платежи приходятся на спорный период, в том числе с учётом положений статей 319.1, 522 ГК РФ, обязывающих учитывать поступающие денежные средства в счёт ранее возникших обязательств, судам следовало учесть таковые как исполненные в счёт спорных обязательств либо установить конкретные обязательства, в счёт которых данные денежные суммы подлежали зачислению.

Процессуальное поведение сторон и занятые ими позиции по спору свидетельствуют о длительном характере разногласий относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств. Несмотря на то, что формально предметом иска является задолженность, сложившаяся в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, фактически спорной является задолженность за предшествующие периоды, о чём указано во встречном иске.

В связи с этим судам следовало найти бесспорную точку отсчёта (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от неё, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности общества перед предприятием по их доводам                                     и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга,                             и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                           об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                              № 305-ЭС16-2863). При этом с учётом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определённом объёме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

Учитывая отсутствие исследования судами обстоятельств поставки коммунального ресурса (ГВС) ненадлежащего качества, суд округа полагает, что в данной ситуации судам следовало включить в предмет исследования данные доводы и представленные обществом в подтверждение этого доказательства. Кроме того, необходимо руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчёта. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ). 

Поскольку судом кассационной инстанции в силу его полномочий не может быть выделена из общей суммы взыскания стоимость поставки некачественного ресурса (ГВС),                    так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также последующая проверка расчёта долга                         на предмет соответствия его приведённым в постановлении суда округа нормам права, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить объём и стоимость поставки некачественного коммунального ресурса (ГВС), проверить расчёты сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, при необходимости предложив сторонам в соответствии  с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства                                        в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить бесспорную точку отсчёта во взаимных расчётах сторон, детально проанализировать все основания                             для увеличения и уменьшения задолженности исполнителя перед РСО по их доводам                  и возражениям, учитывая при этом все согласованные сторонами способы исполнения обязательств исполнителем, по итогам этого произвести арифметический расчёт, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы, в том числе                             по кассационному производству.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 24.01.2022, подлежат отмене. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Меры по приостановлению исполнения решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО8

СудьиС.Д. ФИО9

А.В. Хлебников