ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1452/2023

г. ФИО6

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу                   № А28-1452/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309434521800032, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 30 317 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 6215 рублей 37 копеек, убытков в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 с Общества в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 317 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 6215 рублей 37 копеек, убытки в сумме 41 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие оснований для взыскания с Общества в пользу ИП ФИО4 убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 41 000 рублей, просил производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 41 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В судебном заседании после перерыва представитель истца дал устные пояснения по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1312,2 кв. м, в цокольном и на первом этажах, которые принадлежат арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 43-АГ № 055936 от 01.08.2014, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области, кадастровый номер 43:40:000369:2160.

В силу пункта 1.2 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендное имущество в пользование или в субаренду третьим лицам.

Срок аренды определяется с 01.10.2016 по 31.08.2017. Если за 10 рабочих дней до окончания срока аренды стороны не заявят об отказе от договора или заключении договора аренды на новых условиях, указанный договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором установленных договором аренды и договором о совместной деятельности от 01.10.2016 услуг по сдаче имущества в субаренду, возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества.

Размер арендной платы остается неизменным в течение всего срока аренды (пункт 2.2 договора аренды).

Арендатор обязуется в пределах средств, полученных от субарендаторов, производить за арендодателя и оплачивать по счетам, предъявленным управляющей организацией, расходы по коммунальным платежам, только те суммы, которые оплачивают субарендаторы арендатору эксплуатационных расходов (коммунальных платежей), если дополнительными соглашениями не будет определено иное. Для этого арендатор получает от арендодателя счета управляющей компании и коммунальных служб и производит оплату обслуживающей или предоставляющей услуги организации (пункт 3.5 договора аренды).

Факт передачи спорного имущества Обществом ИП ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Между Обществом (сторона 1) и ИП ФИО5 (сторона 2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.10.2016 (далее – договор товарищества), согласно пункту 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Стороны производят взаимообмен коммерческой и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам. Сторона 2 принимает на себя организацию работы по сдаче в аренду (субаренду) нежилых помещений, принадлежащих стороне 1 на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора товарищества).

Согласно разделу 2 договора товарищества вкладом стороны 1 в общее дело являются права на использование (аренда) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, товарно-материальные ценности в виде запасов, строительных материалов (пункт 2.1 договора товарищества). Вкладом стороны 2 в общее дело является осуществление организации работы по сдаче в аренду офисных и складских нежилых помещений, принадлежащих стороне 1, по адресу: 

<

...>, и все материальные расходы, связанные с организацией указанной работы, оказание услуг по ремонту нежилых помещений, сдаваемых в аренду (пункт 2.2 договора товарищества).

В соответствии с пунктом 5.3 договора товарищества доходы от совместной деятельности (сумма полученной стороной 2 от арендаторов арендной платы и коммунальных платежей за минусом произведенных ею расходов, указанных выше) является доходом стороны 2 в качестве оплаты ее услуг.

01.08.2018 ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО7 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2019) арендатор сдает за обусловленную сторонами договора плату, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения (указанные в приложении №1 к договору), расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 90,5 кв. м в цокольном этаже, для использования в целях организации выставочного зала (пункт 1.1 договора субаренды).

Арендатор владеет указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 1 (пункт 1.2 договора субаренды).

Срок аренды определяется с 01.08.2018 по 30.06.2019. Дальнейшее продление договора должно быть согласовано сторонами не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока аренды (пункт 1.3 договора субаренды).

По соглашению сторон стоимость аренды помещений составляет 350 рублей за один квадратный метр в месяц. Арендная плата не облагается НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданного Инспекцией ФНС России по г. Кирову (пункт 2.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.3 договора субаренды субарендатор до 5 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет арендатора 100% месячной арендной платы и возмещает путем оплаты в течение 5 банковских дней эксплуатационные расходы (пункт 3.5 договора субаренды) арендатора на основании счета арендатора.

Все расчеты (в том числе и за неполный месяц) производятся субарендатором не позднее дня срока окончания действия или расторжения настоящего договора (пункт 2.5 договора субаренды).

Арендатор передал субарендатору спорные помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018.

01.06.2019 Общество и ИП ФИО7 заключили прямой договор аренды в отношении того же помещения, которое передано ответчику по акту от 01.06.2019.

05.06.2019 Общество выставило счет № 1 на оплату по договору аренды за июнь 2019 года на сумму 30 317 рублей 50 копеек.

ИП ФИО7 платежным поручением от 11.06.2019 № 80 произвела оплату по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 по делу А28-15949/2021 установлено, что договор аренды, заключенный между Обществом и ИП ФИО5, по состоянию на июнь 2019 года являлся действующим. Договор субаренды заключен на срок по 30.06.2019, признан действующим. Заключение прямого договора между собственником и субарендатором не прекращает действие договора субаренды и не снимает с субарендатора обязанности внести арендную плату за июнь 2019 года. В связи с чем с ИП ФИО4 взыскано 31 675 рублей 00 копеек долга.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2022 о возврате образовавшейся переплаты.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 по делу А28-15950/2021, вступившим в законную силу, установлено, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018, по которому арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 90,5 кв. м.

Договор субаренды заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019. Условиями заключенного договора аренды от 01.10.2016 не предусмотрено право арендодателя отозвать согласие на передачу имущества в субаренду, в том числе путем заключения прямого договора аренды. Общество первоначально предоставило спорное имущество в аренду ИП ФИО5 по договору от 01.10.2016, следовательно, именно ИП ФИО5 несет обязанность по внесению платы по договору аренды в пользу Общества, а не ИП ФИО4, у которой имелся действующий по состоянию на июнь 2019 года договор субаренды с ИП ФИО5

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку у ИП ФИО4 обязанность по внесению оплаты за пользование арендуемым помещением за июнь 2019 года имелась перед ИП ФИО5, а не перед Обществом, то на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 30 317 рублей 50 копеек, уплаченной истцом в рамках договора аренды от 01.06.2019 по платежному поручению от 11.06.2019 № 80.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 6215 рублей 37 копеек.

Ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения положений закона о сроке исковой давности у апелляционного суда не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1452/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 41 000 рублей убытков.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1452/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 819 рублей 91 копейка в связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции, а также в размере 81 рубля в связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» в части требования о взыскании 41 000 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1452/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1452/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309434521800032) неосновательное обогащение в сумме 30 317 (тридцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 37 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309434521800032) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023 № 420, в части суммы 900 (девятьсот) рублей 91 копейка.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-1452/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО8

ФИО1